Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2012 г. N Ф05-1178/12 по делу N А40-74644/2011

город Москва

30 марта 2012 г.

Дело N А40-74644/11-84-421

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Алифанов А.В., доверенность от 21.06.2011;

от ответчика: Клюевский Г.В., доверенность от 08.12.2011 N 07-17/145311;

рассмотрев 28 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Авенир Москоу Менеджмент"

на решение от 08 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 02 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Векличем Б.С.,

по делу N А40-74644/11-84-421

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авенир Москоу Менеджмент" (ОГРН: 5077746672933)

о признании незаконным бездействия об отказе в государственной регистрации

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авенир Москоу Менеджмент" (далее - ООО "Авенир Москоу Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия МИФНС России N 46 по г. Москве, выраженного в письме от 14.03.2011 N 05-18/029268 об отказе в государственной регистрации прекращения полномочий заявителя в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица общества с ограниченной ответственностью "И-Клиа (Рус)" (далее - ООО "И-Клиа (Рус)"; обязании МИФНС России N 46 по г. Москве произвести государственную регистрацию соответствующих изменений в течение 5 дней с момента принятия решения об отказе в государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемые действия МИФНС России N 46 по г. Москве соответствуют действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Авенир Москоу Менеджмент" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального права, ссылается на то, что письмо от 14.03.2011 N 05-18/029268 нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на заявителя обязанности по безвозмездному оказанию услуг управления организацией в качестве единоличного исполнительного органа ООО "И-Клиа (Рус).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, представитель ООО "Авенир Москоу Менеджмент" заявил ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет соответствия статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Конституции Российской Федерации, а также о приостановлении производства по настоящему делу до решения вопроса Конституционным Судом Российской Федерации.

Кассационный суд отклонил данное ходатайство, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Аналогичное указание содержится в статье 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усмотрел неконституционности и правовой неопределенности указанной обществом правовой нормы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 28.01.2011 ООО "Авенир Москоу Менеджмент" направило в МИФНС России N 46 по г. Москве уведомление о расторжении договора управления от 15.01.2007, заключенного с ООО "И-Клиа (Рус)" и снятии с себя полномочий единоличного исполнительного органа ООО "И-Клиа (Рус)" с 28.01.2011.

В письме от 14.03.2011 N 05-18/020268 МИФНС России N 46 по г. Москве рекомендовала внести изменения в ЕГРЮЛ в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Письмом заявителю был разъяснен порядок и основания обращения в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ со ссылкой на статьи 9, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Порядок представления документов для государственной регистрации установлен статьей 9 Закона о регистрации. В соответствии с пунктом 1.1 указанной статьи требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Правомерен вывод судов, что необходимыми условиями внесения записи в ЕГРЮЛ являются: 1) наличие предусмотренного законом порядка для внесения той или иной регистрационной записи, 2) соблюдение порядка обращения в регистрирующий орган, 3) соответствие документов (заявления и приложений к нему), представляемых лицом, обращающимся за государственной регистрацией, соответствующим требованиям.

Как обоснованно указали суды, ООО "Авенир Москоу Менеджмент" не обращалось в МИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением, соответствующим требованиям закона.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Кассационная коллегия считает, что суды, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований заявителя, поскольку в МИФНС России N 46 по г. Москве не было подано заявления соответствующего требованиям закона и отсутствует бездействие ответчика, так как на обращение заявителя МИФНС России N 46 по г. Москве был дан мотивированный ответ, а ООО "Авенир Москоу Менеджмент" не лишено возможности реализовать свои права в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2011 года по делу N А40-74644/11-84-421 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Авенир Москоу Менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Кобылянский