Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф05-2572/12 по делу N А40-57243/2011

г. Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А40-57243/11-46-477

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца Черемисин И.В., дов. от 01.08.11

от ответчика не явился, извещен,

рассмотрев 02.04.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Станко-ЛИД", истца

на решение от 03.11.2011 г.. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 24.01.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.,

по иску ООО "Станко-ЛИД", ОГРН 1031616004925

о взыскании задолженности

к ООО "Тенекс-Комплект", ОГРН 1047796812942,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Станко-ЛИД" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ТЕНЕКС-Комплект" (далее-ответчик) 1 299 984 рублей задолженности по договору поставки от 25.12.2007 N 04-07/62, неустойки в сумме 1 000 000 рублей и 138 300 рублей на оплату услуг представителя.

Решением суда от 03.11.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 1 299 984 рублей основного долга, 150 000 рублей неустойки, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 499 рублей 84 копейки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит изменить решение суда и взыскать с ответчика в его пользу с ответчика неустойку в размере 1 000 000 рублей. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обстоятельствам дела и судебной практике, непредставление ответчиком доказательств такой несоразмерности и отсутствие ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ссылается на то, что размер взысканной неустойки менее ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 25.12.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 04-07/62, во исполнение которого истец поставил ответчику оборудование.

Ответчик свои обязательства по оплате оборудования в согласованные договором сроки не исполнил, удержав из суммы, причитающейся истцу, 1 299 984 рубля. В обоснование удержания указанной суммы ответчик при рассмотрении дела в суде сослался на ненадлежащее качество, неполную комплектацию и задержку поставки оборудования, посчитав, что имеет право на соразмерное уменьшение цены оборудования вследствие указанных причин.

Вместе с тем, поскольку по условиям договора оплата оборудования не зависит от факта поставки, а должна осуществляться в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами, судебные инстанции, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали доказанным нарушение ответчиком условий договора и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 1 299 984 рублей, а также неустойки в сумме 150 000 рублей.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено право истца потребовать у ответчика неустойку в размере 0,5 % от неоплаченного обязательства за каждую полную неделю просрочки. Истец за период с 28.05.2008 по 20.05.2011 насчитал ответчику неустойку 1 000 000 рублей.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, то есть имеет компенсационную природу потерь кредитора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в информационном письме от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом суммы требуемой задолженности, периода просрочки его исполнения и размера установленной договором неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании неустойки суд обязан проверить наличие оснований для её снижения даже в отсутствие ходатайства со стороны ответчика. В случае, если суд не установит со всей очевидностью явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, он не должен в нарушение принципа состязательности отстаивать права и интересы ответчика без учета его воли и совершения им конкретного процессуального действия (заявление ходатайства).

Между тем, вопреки доводам истца, ответчик, не соглашаясь с его требованиями по существу, тем не менее, в отзыве на иск заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представив свой контррасчет, по которому неустойка составила 104 000 рублей, и считая, что в данном случае подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик, по существу, ходатайствовал о снижении неустойки, и судом не допущено нарушение его полномочий при снижении размера договорной неустойки, в том числе и на сумму ниже установленной ставки рефинансирования ЦБ России.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что неустойка начислена за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оборудования стоимостью 16 108 670 рублей, а также на сумму основного долга 1 299 984 рубля, не соответствует материалам дела. Согласно расчету неустойки, представленному истцом, неустойка в размере 1 000 000 рублей начислена им только на сумму основного долга 1 299 984 рубля.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 г. N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Поддерживая вывод судов о снижении неустойки, суд кассационной инстанции учитывает отсутствие в материалах дела доказательств принятия истцом мер к уменьшению возможных убытков, в том числе путем направления ответчику требований об уплате суммы долга (до поступления последнего платежа и передачи оборудования).

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 года по делу N А40-57243/11-46-477 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Станко-ЛИД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

О.В. Дудкина В.А. Черпухина