Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2012 г. N Ф05-1084/12 по делу N А40-69091/2011

г. Москва

2 апреля 2012 г.

Дело N А40-69091/11-2-452

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СК ЦЮРИХ" - не явка, извещено

от ответчиков ОАО "СОГАЗ" - не явка, извещено

рассмотрев 29.03.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "СК ЦЮРИХ"

на решение (определение) от 29.08.2011 г..

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей (судьями) Махлаевой Т.И.,

на постановление (определение) от 17.11.2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями (судьей) Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску (заявлению) ООО "СК ЦЮРИХ" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

к ОАО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921),

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании в порядке суброгации 4 061 руб. 34 коп. страхового возмещения.

Решением от 29.08.2011 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 г.. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК ЦЮРИХ" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- Согласно материалам ГИБДД вина участников дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП) не установлена в связи с противоречивостью показаний.

На момент ДТП гражданская ответственность Зверева А.В., была застрахована у Ответчика на основании полиса ВВВ 0144175220.

В связи с тем, что в ДТП, произошедшим 06.05.2009 года виновны оба участника, то с ответчика подлежит взысканию 50 % от выплаченного страхового возмещения (с учетом износа) в размере 4 061 руб. 34 коп.

Отсутствие в материалах дела доказательств виновности причинителей вреда не является определяющим для возложения на ответчиков ответственности по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Не каждое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Поэтому отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения ПДД, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Поскольку в указанном ДТП вина обоих участников не установлена, а ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда, то вина обоих участников ДТП является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.05.2009 года произошло ДТП при участии водителей Хомич С.П. под управлением автомобиля марки "Хендай Туссан", государственный регистрационный номер М409РС96 (застрахованным в ООО СК "Цюрих" по договору страхования транспортных средств ДСТ 0361190) и Зверева А.В. под управлением автомобиля марки "Нефаз-5299-10-16", государственный регистрационный номер М684ХА96 (застрахованным в ОАО "Согаз", номер полюса ВВВ N 0144175220), что подтверждается Справкой о ДТП от 06.05.2009 г. (л.д. 9-10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2009 г. (л.д. 11).

По данному страховому случаю истцом произведена оплата восстановительного ремонта в размере 8122 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением N 12121 от 22.06.2009 (л.д. 4).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем (владельцем застрахованного автомобиля) и лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Судами установлено, что представленные истцом документы (справка о ДТП от 06.05.2009 года и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2009 года) подтверждают факт происшествия с участием указанных транспортных средств, однако, не содержат сведений о нарушении водителем Зверевым А.В. конкретного пункта Правил дорожного движения.

Таким образом, суды пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств вины лица, застрахованного ответчиком, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и вредом, причиненным истцу.

С указанными выводами судов суд кассационной инстанции не соглашается.

Согласно материалам ГИБДД вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена в связи с противоречивостью показаний.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения ПДД, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Вместе с тем, если оба водителя не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда в дорожно-транспортного происшествии, а в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с противоречивостью их показаний, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия может быть признана равной.

Суды обеих инстанций по настоящему делу установили факт причинения механических повреждений автомобилю "Хендай Туссан" в дорожно-транспортном происшествии, следовательно, факт причинения вреда его владельцу, однако, степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия не исследовали и не установили. То обстоятельство, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда судами во внимание не принято.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам с целью определения степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2011 г.. по делу N А40-69091/11-2-452, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г.. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

В.К.Тихонова Э.Г.Хомяков