Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2009 г. N Ф05-12332/06 по делу N А41-К-21798/04

г. Москва

14 октября 2009 г.

Дело N А41-К-21798/04

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Комаровой О.И. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Шергилова Н.В. по дов. N 15334 от 18.12.08 г.;

от ответчика - Соловей Ю.В. по до. б/н от 01.01.2009 г., адвокат, рег.N 50/3690;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 7 октября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО АКБ "Хованский"

на решение от 25 декабря 2005 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Барановой О.И., арбитражными заседателями: Смирновой Е.Н., Анохиной Н.В.,

на постановление от 24 марта 2009 года N 10 АП-326/2008-ГК

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Быковым В.П., Кручининой Н.А., Мизяк В.П.,

по иску Департамента имущества города Москвы

к ЗАО АКБ "Хованский"

о взыскании 858.000.000 рублей вексельного долга

3-е лицо: Вельвайт Экспертен АГ,

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2004 года Департамент имущества города Москвы (далее - Департамент или истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Хованский" (далее - ЗАО АКБ "Хованский", Банк или ответчик) о взыскании 858.000.000 рублей вексельной задолженности по простым векселям Банка, выданным 26 сентября 2002 года (53 векселя) и 22 августа 2003 года (один вексель), номинальной стоимостью от 3.000.000 рублей до 50.000.000 рублей, со сроком оплаты через два года от даты составления (по векселю от 22 августа 2003 года - "по предъявлении, но не ранее 26 сентября 2004 года").

Обосновывая исковые требования, Департамент ссылался на то, что еще до наступления срока оплаты векселей Банк, указывая на финансовые трудности, просил реструктурировать задолженность по векселям, в результате чего оригиналы векселей Банку в указанный в векселях срок не предъявлялись, но поскольку впоследствии Банк уклонился от ответа на претензию о погашении векселей, то Департамент обратился с настоящим иском, приложив копии векселей и заявив о представлении подлинников векселей в суде.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Компания Вельвайт Экспертен АГ (Сейшелы), подавшая через канцелярию Арбитражного суда Московской области соответствующее заявление, в котором указывалось на наличие именно у данной Компании векселей Банка на сумму 858.000.000 рублей со сроком предъявления 26 сентября 2004 года (том 1 л.д.102-130). Копии векселей к заявлению приложены не были.

Рассмотрение дела N А41-К1-21798/04 неоднократно откладывалось и приостанавливалось и в суде первой и в суде апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 года, исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме, третьему лицу - Компании Вельвайт Экспертен АГ - отказано в удовлетворении ее требований как недоказанных в соответствии со статьей 65 АПК РФ (подлинники векселей Компанией не представлены). Решение и постановление приняты в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица в порядке статьи 123 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования Департамента, суд руководствовался нормами пунктов 1, 43, 48, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, исследовал представленные истцом оригиналы векселей (приобщенные к материалам дела - том-приложение, л.д.1-53) и указал на то, что непредъявление векселей к платежу до обращения с иском не является основанием для отказа в иске о взыскании вексельной задолженности, так как не прекращает безусловного обязательства по оплате вексельной суммы.

Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО АКБ "Хованский" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и в удовлетворении иска Департаменту отказать, так как полагает, что имеются безусловные основания для их отмены в связи с отсутствием надлежащих доказательств извещения третьего лица о времени и месте рассмотрения дела (имеющиеся в деле судебные извещения и направленные истцом через экспресс-почту документы ответчик надлежащими не считает).

Также заявитель указывает на то, что в нарушение норм вексельного законодательства спорные векселя никогда в установленном порядке Банку не предъявлялись, что было необходимо с учетом аналогичных требований третьего лица и заявления ответчика о фальсификации векселей, и ни разу не представлялись в суд первой инстанции, не проверивший подлинность векселей. Экспертизу векселей, проведенную в рамках уголовного дела, ответчик надлежащим доказательством подлинности векселей не считает, так как в ней не участвовал, вопросов для эксперта не задавал, заключение эксперта в судебном заседании не оглашалось. Приобщение векселей к материалам дела уже судом апелляционной инстанции ответчик полагает нарушающим требования статьи 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства представляются только при наличии уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

В жалобе ответчик ссылается и на то, что на векселях не имеется одного из обязательных реквизитов - места платежа, который должен определяться только указанием на населенный пункт или конкретный адрес, в противном случае вексель считается дефектным по форме.

В отзыве Департамента на кассационную жалобу ответчика указано на несостоятельность и надуманность доводов в части ненадлежащего извещения третьего лица, на то, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, само нахождение векселя у него является доказательством не оплаты, а также на то, что доводы жалобы противоречат нормам вексельного законодательства (пунктам 33, 34, 75-78 Положения о переводном и простом векселе, пункту 2 статьи 142 ГК РФ, постановлению Пленума ВАС РФ N 14 от 4 декабря 2000 года).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора мирным путем, которое судом кассационной инстанции было рассмотрено с учетом мнения представителя истца, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и отклонено, как не подтверждающее наличие действительных намерений сторон заключить мировое соглашение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на том, что оригиналы векселей не предъявлялись Банку должным образом, в суд первой инстанции не представлены, появились только в суде апелляционной инстанции, однако их предъявление в заседании суда представителю Банка, не обладающему специальными знаниями и навыками, чтобы отличить оригинал векселя от "цветной бумаги", также считает ненадлежащим; настаивал на том, что судебные акты подлежат безусловной отмене в связи с неизвещением третьего лица, на вопрос суда о предъявлении третьим лицом Банку подлинных векселей пояснил, что сами векселя не предъявлялись, но третье лицо заявило о готовности их предъявить; на вопрос суда о наличии между Банком и третьим лицом переписки или иных способов связи подтвердил, что Банк неоднократно связывался с третьим лицом по вопросам, касающимся данного судебного процесса, что третьему лицу известно о рассмотрении данного спора, его представители принимали участие в одном из предыдущих заседаний суда кассационной инстанции при обжаловании судебных актов о приостановлении производства по делу.

Вельвайт Экспертен АГ, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления с отметками о вручении определения ФАС МО от 8 апреля 2009 года заблаговременно вернулись в адрес суда), а также извещенное в публичном порядке (путем размещения соответствующей информации на сайте суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, полагая ее доводы несостоятельными и надуманными, привлечение к участию в деле третьего лица направленным исключительно на затягивание процесса, также как и неоднократно заявленные ходатайства об отложении судебных заседаний для заключения мирового соглашения, на вопрос суда о причинах предъявления векселей только в рамках судебного процесса пояснила, что Банк накануне наступления срока погашения векселей первым обратился с просьбой о перенесении срока оплаты, но в ходе переговоров соглашения достигнуть не удалось, в связи с чем истец обратился в суд, предъявив оригиналы векселей уже в суде первой инстанции; на вопрос суда об основаниях выдачи векселей сослалась на невозможность с истечением времени однозначно установить, в связи с чем бывшие руководители истца и ответчика выдали и приняли векселя, но указала на факт реальной оплаты истцом стоимости векселей из средств городского бюджета в 2002 году, просила оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании ответчиком норм вексельного законодательства и по существу направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм части 2 статьи 287 АПК РФ исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении судом первой и апелляционной инстанции третьего лица опровергаются материалами дела, в котором имеются надлежащие судебные извещения о рассмотрении дела в течении всего времени судебного процесса по иску Департамента, а также не могут быть признаны состоятельными в связи с тем, что не соответствуют положениям части 1 статьи 4 АПК РФ, согласно которым обращение в суд должно преследовать цель защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела оригиналов векселей и о непредъявлении истцом подлинных векселей в установленном порядке также опровергаются материалами дела, согласно которым подлинные векселя были предъявлены истцом ответчику в судебном порядке как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции подлинные векселя были приобщены к материалам дела, затем, по ходатайству истца (том 3 л.д.125) были судом возвращены в связи с тем, что производство по делу было приостановлено (определение от 7 июня 2006 года - том 4 л.д.20), при этом в судебном заседании суда первой инстанции 7 июня 2006 года представители ответчика (адвокат Соловей Ю.В. и Председатель Правления Минаев Д.В.) ознакомились с подлинниками векселей, подлинным договором N 78 и мемориальными ордерами (протокол от 7 июня 2006 года - том 4 л.д.17-18).

Повторно в суде первой инстанции подлинные векселя были представлены в день принятия решения, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе (том 6 л.д.45-47).

Также подлинники векселей были представлены в Десятом арбитражном апелляционном суде (протокол судебного заседания от 10 апреля 2008 года - том 7 л.д.143-145), который приобщил векселя к материалам дела (сформирован отдельный том-приложение - л.д.1-53, находящийся на особом хранении в Арбитражном суде Московской области).

Таким образом, учитывая положения статьи 142 ГК РФ и соответствующие разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (пункт 6 постановления от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"), является обоснованным вывод судов о правомерности исковых требований Департамента, поскольку при рассмотрении иска Департамент надлежаще выполнил обязанность по представлению как суду, так и ответчику подлинных векселей, необходимую для осуществления прав, удостоверенных ценной бумагой.

Несостоятельными и опровергающимися материалами дела являются и доводы ответчика о дефекте формы векселей, в которых якобы отсутствует указание на место платежа.

Материалами дела подтверждено, что в графе "место платежа" имеется следующее указание - "АКБ "Хованский", при этом в графе "адрес векселедателя" указан адрес ответчика - Московская область, г.Пушкино, ул.2-я Домбровская, 25, что не противоречит нормам пункта 2 Положения о переводном и простом векселе, согласно которым при отсутствии особого указания, место, обозначенное рядом с наименованием плательщика, считается местом платежа.

С учетом вышеизложенного и поскольку таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба ЗАО АКБ "Хованский" удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе ответчика и в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит возобновлению исполнение решения Арбитражного суда Московской области и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда, приостановленное определением Федерального арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 года N КГ-А41/3644-09.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 года N 10 АП-326/2008-ГК по делу N А41-К1-21798/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возобновить исполнение судебных актов по делу N А41-К1-21798/04, ранее приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2009 года N КГ-А41/3644-09.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова