Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2008 г. N Ф05-6664/08 по делу N А41-К-21571/07

г. Москва

27 октября 2008 г.

Дело N А41-К-21571/07

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Нужнова С.Г., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ФГУП "Почта России" - Савченкова Е.В. дов. N 454 от 28.12.2007 г.., Бляшкина Н.А. дов. от N 50.12-47/ЮС от 26.08.08

от ответчика - ООО "Мосптицепром" - Деньгин И.С. дов. N 15/3-3 от 23.09.08

рассмотрев 20.10.2008 в судебном заседании кассационные жалобы

ФГУП "Почта России"

на решение от 19.02.2008 г..

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Василишиным А.П.

на постановление от 06.05.2008 г.. N А41-К1-21571/07

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Минкиной Г.Т., Юдиной Н.С., Диаковской Н.В.

по иску ФГУП "Почта России"

о признании права собственности

к Комитету по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района, ООО "Мосптицепром"

третьи лица - ТУ Росимущества по г. Москве, ТУ Росимущества по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мосптицепром" и Комитету по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее Комитет) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Мосптицепром" и признании права федеральной собственности на объект недвижимого имущества - нежилые помещения общей площадью 273,6 кв. м, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 176.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве (ТУ Росимущества по г. Москве) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (ТУ Росимущества по Московской области).

В качестве основания иска истец указал статьи 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, Федеральный закон "О почтовой связи", Указа Президента РФ от 24.12.1993 N 2284, Постановления Правительства РФ от 22.12.1992 N 1003, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, приказ Минсвязи РФ от 24.11.1992 N 433.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2008 г.., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды сослались на то, что спорное имущество выбыло из владения собственника в результате последовательно заключенных сделок, в связи с чем вопрос о праве собственности может быть разрешен только при предъявлении виндикационного иска. Кроме того, суды указали на пропуск срока исковой давности.

На судебные акты ФГУП "Почта России" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на то, что спорное имущество находилось во владении и пользовании предприятия связи с 1988 года, из владения и пользования не выбывало вплоть до настоящего времени, что подтверждается экспликацией к поэтажному плану. Кроме того, заявитель сослался на Указ Президента РФ от 24.12.1993 г.. N 2284, а также на Федеральный закон "О почтовой связи" которым определено, что имущество организации федеральной почтовой связи является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

С учетом изложенного, ФГУП "Почта России" полагает, что срок исковой давности не является пропущенным, так как исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявитель просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы свою позицию поддержал в полном объеме.

Представитель - ООО "Мосптицепром" - в судебном заседании суда кассационной инстанции, в устном выступлении просил решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдении при их принятии норм процессуального и материального права.

Ответчик - Комитет по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района и третьи лица - ТУ Росимущества по г. Москве, ТУ Росимущества по Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указывает, что нежилые помещения общей площадью 273,6 кв. м, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 176 используется под размещение отделения почтовой связи Клинского почтамта УФПС Московской области - филиала ФГУП "Почта России". Указанное имущество находилось во владении и пользовании предприятия связи с 1988 г. и до разграничения государственной собственности в Российской Федерации, в процессе которого оно было принято в муниципальную собственность, а затем передано в собственность ООО "Мосптицепром".

ФГУП "Почта России" со ссылкой на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 г. N 3020-1, Федеральный закон N 176-ФЗ от 17.07.99 г. "О почтовой связи", Указ Президента РФ от 24.12.93 г. N 2284, Постановление Правительства РФ от 22.12.92 г. N 1003 "О приватизации предприятий связи", Приказ Минсвязи РФ от 24.11.92 г. N 433 полагает, что спорное имущество относится исключительно к федеральной собственности и не подлежало приватизации.

Судами установлено, что в материалы дела представлен договор N 158 на аренду муниципального имущества от 08.11.94 г., заключенный между Комитетом по управлению имуществом Солнечногорского района Московской области (арендодатель) и Солнечногорским районным узлом федеральной почтовой связи (арендатор), предметом которого являлась аренда нежилых помещений площадью 273,6 кв. м по адресу: г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 176 под размещение отделения связи на срок с 17.06.03 г. по 17.06.08 г.

В дальнейшем между указанными сторонами были продолжены арендные отношения по поводу недвижимого имущества общей площадью 273,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 176, что подтверждается договором N 608 аренды муниципального недвижимого имущества от 23.09.98 г., договором N 876 аренды муниципального недвижимого имущества от 20.08.01 г, и договором N 1320 муниципального недвижимого имущества от 30.12.04 г. При этом часть арендованных истцом нежилых помещений сдавалась им в субаренду сторонним организациям, о чем свидетельствуют договоры субаренды N 7 от 27.01.95 г., N 21 от 30.05.96 г., N 45 от 26.01.98 г. и N 99 от 10.09.01 г.

Вместе с тем, как указывает заявитель кассационной жалобы, спорное имущество находилось во владении и пользовании предприятия связи с 1988 года и из владения и пользования не выбывало вплоть до настоящего времени, что подтверждается экспликацией к поэтажному плану от 21.12.93г.

При разделении в 1992-1993 гг. структур почтовой и электрической связи путем реорганизации ГПСИ "Россвязьинформ" подразделения почтовой связи в соответствии с приказом Минсвязи РФ от 24 ноября 1992 г. N 433 "О структурной перестройке отрасли "связь" Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 1992 г. N1003 "О приватизации предприятий связи" были выделены из состава ГПСИ "Россвязьинформ" с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации. Таким образом, законодательно был установлен запрет на передачу объектов и предприятий почтовой связи из государственной собственности в какую-либо иную форму собственности.

Данные доводы учтены судами не были.

Вместе с тем, в данном случае судам необходимо было руководствоваться, в том числе и положениями законодательства, касающегося вопросов определения уровня собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся в федеральной собственности, в том числе нормами Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г.. N 3020-1, Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 г.. N 1003, положениями Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 г.. N 2284, а также статьями 2, 24, Федерального закона от 17.07.1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", которыми предусмотрено, что имущество предприятий (учреждений) почтовой связи, которые при приватизации государственных предприятий связи и информатики, подлежали выделению из состава последних с последующим образованием на их базе государственных учреждений почтовой связи, относятся к федеральному уровню собственности, и приватизация этих учреждений не допускается.

С учетом изложенного, при новом рассмотрении дела суду необходимо установить, с какого времени занимало спорное помещение отделение связи, выбывало ли спорное помещение из фактического владения и пользования этой организации, проанализировать нормы законодательства, указанного выше, дать оценку доводам заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия какого-либо правопреемства от ФГУ УФПС МО, учесть правоприменительную практику, и, установив все обстоятельства по делу и устранив допущенные нарушения принять, законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2008 г.. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 г.. по делу N А41-К1-21571/07 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.Г. Нужнов Н.С. Чучунова