Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2012 г. N Ф05-2236/12 по делу N А41-15586/2011

г. Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А41-15586/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Малюшина А.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца- Иващенко В.П. по дов. от 03.08.2011

от ответчика ЗАО "Газпромэнергокомплекс"- Кудрявцев Ю.А. по дов. от 14.02.2012

от ООО "Столица" - Симонов А.А. по дов. от 14.02.2012

рассмотрев 26.03.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Газпромэнергокомплекс", общества с ограниченной ответственностью "Столица" (акционера открытого акционерного общества "ППОН НОВОЕ")

на определение от 29.09.2011 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьёй Плотниковой Н.В.,

об утверждении мирового соглашения

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРСА КАПИТАЛ ПРОЕКТЫ"

к ЗАО "Газпромэнергокомплекс", ОАО "ППОН НОВОЕ"

о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (далее по тексту - ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Газпромэнергокомплекс" (далее по тексту - ЗАО "Газпромэнергокомплекс") и открытому акционерному обществу "ППОН "Новое" (далее по тексту - ОАО "ППОН "Новое") о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2011 произведена замена истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Урса Капитал Проекты" (далее по тексту - ООО "Урса Капитал Проекты").

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2011 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.09.2011, ЗАО "Газпромэнергокомплекс" и ООО "Столица (акционер ОАО "ППОН "Новое") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных жалоб заявители указали на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб, представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Представитель истца заявил ходатайство о прекращении производства по кассационным жалобам в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Как следует из материалов дела, на утверждение суда первой инстанции представлено мировое соглашение от 29.09.2011, заключенное между ООО "Урса Капитал Проекты", ЗАО "Газпромэнергокомплекс" и ОАО "ППОН "Новое" и подписанное полномочными представителями этих лиц.

Согласно условиям мирового соглашения истец отказывается от исковых требований в полном объеме, ответчики признают требования истца в полном объеме, солидарно погашают задолженность в размере 60 085 000 рублей в срок до 21.11.2011. Согласно пункту 6.1 мирового соглашения истец отказывается от взыскания неустойки, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору об открытии кредитной линии.

Пунктом 7 мирового соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения ответчиками принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктами 4.,5 мирового соглашения, истец имеет право на принудительное исполнение мирового соглашения, что соответствует требованиям части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в названном пункте мирового соглашения предусмотрено также условие, что кроме того истец обращает взыскание на указанное в мировом соглашении имущество с указанием начальной продажной цены, ответчики солидарно выплачивают истцу проценты в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности с 22.11.2011 по день фактического исполнения определения суда.

Стороны по мировому соглашению установили внесудебный порядок удовлетворения требований залогодержателя за счет имущества. При этом суд не проверил данное условие на предмет его соответствия требованиям закона.

В силу пункта 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирового урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства мировое соглашение не может заключаться под условием совершения (не совершения) какого-либо действия одной из сторон, не может содержать варианты способов его исполнения и должно быть исполнимым.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" условия мирового соглашения, заключенного сторонами, должны быть изложены четко и определенно с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении. Суд не утверждает мирового соглашения, если оно противоречит закону и иным нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы других лиц либо по своему содержанию таково, что не может быть исполнено в соответствии с его условиями.

Поскольку в мировом соглашении по настоящему делу определенность в отношении сторон не была достигнута, мировое соглашение заключено под условием и оно по своему содержанию таково, что не может быть исполнено в соответствии с его условиями.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить все имеющие значение для дела обстоятельства и исследовать все имеющиеся в деле доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Ходатайство истца о прекращении производства по кассационным жалобам оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения в связи с необоснованностью. Ходатайства заявителей кассационных жалоб о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта рассмотрены судом и признаны обоснованными. Определениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2012 кассационные жалобы приняты к производству.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2011 по делу N А41-15586/11 отменить.

Направить дело N А41-15586/11 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

А.А. Малюшин Н.Ю. Дунаева