Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2009 г. N Ф05-11421/08 по делу N А41-К-10644/08

г. Москва

26 января 2009 г.

Дело N А41-10644/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей М.В. Борзыкина, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя Локтионов Ю.А. по дов. от 17.03.2008 N 02-08

от заинтересованного лица Азанова А.Г. по дов. от 20.10.2008 N 1243-Р-исх, Балясников А.В. по дов. от 20.10.2008 N 12440Р-исх

от третьих лиц - Раменской городской прокуратуры, ОАО "Спартакэнерго" - не явились, извещены

рассмотрев 12-19.01.2009 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Релакс"

на решение от 27 октября 2008 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей М.В. Афанасьевой

на постановление от 24 ноября 2008

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.М. Кузнецовым, В.Г. Гагариной,А.А. Слесаревым

по делу N А41-10644/08

по иску (заявлению) ООО "Релакс"

об оспаривании постановления

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

третьи лица Раменская городская прокуратура Московской области, ОАО "Спартакэнерго"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2008, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008, отказано в удовлетворении требования ООО "Релакс" (далее - заявитель, общество) к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2008 N 3-0688-2008, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказан факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, имеется состав административного правонарушения, порядок и процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдены административным органом, срок давности не пропущен, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, поскольку, по мнению заявителя, судом опущено ключевое обстоятельство того, что отсутствие теплоснабжения является следствием волевого решения ОАО "Спартакэнерго" об отключении теплоснабжения при получении регулярных платежей в соответствии с условиями договора теплоснабжения (в редакции ООО "Релакс"); при анализе обстоятельств, связанных с заключением договора теплоснабжения, судом не правильно применены нормы материального права, и возможная косвенная вина ООО "Релакс" в не заключении договора также отсутствует; доказательств отнесения на момент судебного разбирательства здания к жилому фонду не представлено; на основании ошибочного вывода о статусе здания, как здания специализированного жилищного фонда, суд принял без доказывания факт того, что ООО "Релакс", как собственник здания, обязан обеспечить проживающих в здании граждан коммунальными услугами при отсутствии между собственником и проживающими договорных отношений.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 12 января 2009 года на 14 час. 20 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 19 января 2009 года до 14 час. 15 мин.

Федеральный Арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывались данные официального сайта суда кассационной инстанции в сети Интернет.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьих лиц - Раменская городская прокуратура Московской области, ОАО "Спартакэнерго" на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, от которых отзыв на жалобу не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представители административного органа возражали против её удовлетворения, отзыв на жалобу не представлен.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст.ст. 170, 271 АПК РФ в решении и постановлении суд должен указать: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отклонил доказательства и доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Данные требования закона судом не выполнены.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного - осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом технические правила и нормы жилых помещений, правила их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности содержатся в Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Объективная сторона правонарушения состоит в данном случае в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов (или) жилых помещений.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Установив, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2006 N 26/12-01, свидетельства о государственной регистрации права от 04.05.2007 N 249244 50 БН, заявитель является собственником общежития, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, Быковский с/о, поселок Спартак, д. 15, судебные инстанции пришли к выводу о том, что заявитель является ответственным лицом за содержание общежития и соответственно является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод судов сделан без установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, связанных с отнесением объекта недвижимого имущества к жилому фонду, и основан на неполном исследовании представленных по делу доказательств.

Так, суд ссылается на выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.02.3008 N 23/011/2008-183, согласно которой назначение объекта - жилое, специализированный фонд (л.д. 61 т.1).

Однако в деле имеется письмо Администрации Раменского муниципального района Московской области от 17.10.2007 N 5736, которым заявителю отказано в удовлетворении его обращения по вопросу исключения из специализированного жилищного фонда общежития по адресу: Московская область, Раменский район, Быковский с/о, поселок Спартак, д. 15, поскольку оно не входит в состав специализированного жилищного фонда, которое не получило правовой оценки со стороны судебных инстанций.

Установление факта отнесения спорного объекта недвижимости к жилому фонду имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Поэтому при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все доказательства по данному вопросу, представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела, устранить имеющиеся противоречия и проверить доводы заявителя в полном объеме, в том числе ссылку на судебный акт Арбитражного суда Московской области от 15.02.2005 по делу N А41-К1-22727/04, явившийся основанием для регистрации права собственности заявителя на спорный объект недвижимости.

При этом суду необходимо учесть, что ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок к ним" не регулирует вопросы определения и установления видов жилых помещений специализированного жилищного фонда при регистрации прав, а регулирует вопросы, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок к ним.

В соответствии со ст. 92 ЖК РФ определены виды жилых помещений специализированного жилищного фонда, а включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Следовательно, при новом рассмотрении суду необходимо установить, имеется ли решение соответствующего органа о включении спорного объекта недвижимости в специализированный жилищный фонд.

Установление указанных выше обстоятельств имеет существенное значение для определения факта наличия события и состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, а также для определения того, относится ли заявитель к субъекту рассматриваемого административного правонарушения.

Делая вывод о том, что договор на теплоснабжение от 26.11.2007 N 3 между заявителем и ОАО "Спартакэнерго" не может считаться заключенным, поскольку между ними не достигнуто соглашений по всем существенным условиям договора, а именно: предмет, цена, судебные инстанции вышли за пределы заявленных требований, поскольку в рамках дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не может рассматриваться вопрос о действительности (недействительности) договора либо о его не заключении.

Отклоняя доводы заявителя в отношении невозможности заключения с проживающими в здании гражданами вследствие вынесения прокурором Раменского района Предписания, которым заключение договоров коммерческого найма с жильцами запрещено, суды сослались на нормы ст.ст. 46, 161 ЖК РФ, на отсутствие в материалах дела доказательств того, что граждане, проживающие в общежитии, пользуются жилыми помещениями без законных на то оснований, а поэтому пришли к выводу о том, что лежащие на заявителе обязанности должны исполняться в отношении них в полном объеме.

Данный вывод судов сделан без исследования всех доказательств по делу, в нарушение ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания возложена на заявителя, а не на административный орган, который обязан доказать, что спорный объект недвижимости относится к жилому фонду и граждане проживают на законных основаниях.

Ссылка судов на нормы ст.ст. 46, 161 ЖК РФ является ошибочной, поскольку они не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как регулируют взаимоотношения собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указал заявитель в кассационной жалобе, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.05.2007 какие-либо ограничения (обременения) права не зарегистрированы, в условиях запрета прокуратуры на заключение каких-либо договоров с проживающими гражданами и отказа поставщика теплоснабжения от прямых договоров с проживающими, у общества отсутствует возможность за свой счет поставлять коммунальные услуги проживающим гражданам.

Данные доводы общества необходимо проверить при новом рассмотрении спора и оценить в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные обществом в материалы дела доказательства в подтверждение своих доводов.

При этом суду необходимо учесть, что жилые помещения в общежитиях согласно ст. 94 ЖК РФ предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения и в силу п. 2 ст. 105 ЖК РФ должен быть заключен договор найма жилого помещения в общежитии.

Следовательно, суду необходимо проверить, имелась ли у заявителя возможность заключить какой-либо договор с проживающими гражданами на объекте недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме доводы заявителя об отсутствии законных оснований для привлечения к административной ответственности и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, проверить оспариваемое постановление в полном объеме согласно ч. 6, ч. 7 ст. 210 АПК РФ и принять правильное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 года по делу N А41-10644/08 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

М.В. Борзыкин И.В. Туболец