Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф05-1971/12 по делу N А40-61745/2011

г. Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А40-61745/11-61-434

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Тишкина В.И., доверенность от 16.06.2011 N 11-59-1606

рассмотрев 29 марта 2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)"

на решение от 11 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зверевой О.Н.,

на постановление от 21 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.

по иску ОАО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (Калининград, ОГРН 1023901861213)

о взыскании денежных средств

к ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)" (Москва, ОГРН 1027700179869),

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (далее - судостроительный завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)" (далее - общество, ответчик) о взыскании 95 000 руб. 01 коп., составляющих расходы по хранению груза на складе временного хранения (далее - СВХ) и его возврату.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил того, что истец понес расходы в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по заключенному между сторонами договору экспресс-перевозки от 18.12.2009 N 51500/2009/28570.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено, что ответчик не брал на себя обязательства по таможенному оформлению груза, не исполнял обязанности таможенного представителя и не являлся декларантом груза.

В этой связи общество отмечает, что расходы истца по хранению и возврату груза возникли по вине последнего, в связи с чем не подлежат возмещению ответчиком.

Судостроительный завод в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что принятые по делу решение и постановление являются законными и просит суд кассационной инстанции названные судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Судостроительный завод, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2009 между судостроительным заводом (грузоотправитель) и обществом (перевозчик) заключен договор экспресс-перевозки N 51500/2009/28570, по которому перевозчик обязался оказать клиенту услуги по перевозке груза по маршруту Калининград (Россия) - Дели (Индия) в течение 4-х дней (с 15.12.2010 по 21.12.2010).

Судом установлено, что стоимость услуги в размере 104 675 руб. оплачена грузоотправителем.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований судостроительный завод ссылался на то, что, получив сообщение общества о задержке груза на таможне, был вынужден возвратить груз в Калининград и оплатил стоимость хранения и обратной перевозки груза, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчик после доставки груза из Калининграда в Москву письмом от 21.12.2010 уведомил судостроительный завод о том, что груз задержан на Шереметьевской таможне по причине неправильного оформления грузовой таможенной декларации (далее - ГТД).

В ответ на это уведомление судостроительный завод письмом от 17.01.2011 попросил возвратить и сопроводительные документы в Калининград.

Поскольку перевозка груза не состоялась и грузоотправитель понес расходы за услуги по хранению и обратной доставке груза, суд правомерно взыскал с перевозчика расходы, понесенные истцом.

Кассационная инстанция находит удовлетворение иска по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассационной жалобы на то, что задержка груза таможней произошла вине судостроительного завода, неправильно оформившего ГТД, не может быть принята кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как установлено судом, в материалы дела не содержат надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что перевозка груза не состоялась по вине грузоотправителя.

Доказательства недостаточности документов истца для выпуска груза Шереметьевской таможней заявителем жалобы не представлено.

При этом кассационная инстанция отмечает, что груз был выпущен Калининградской таможней по ГТД без каких-либо замечаний.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

решение от 11 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61745/11 - 61- 434 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Тутубалина