Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф05-1100/12 по делу N А40-174803/2009

г. Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А40-174803/09-86-959Б

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Райффайзенбанк": Киселев А.С. по доверенности от 28.12.2011

N 2287,

рассмотрев 29.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк"

на определение от 27.09.2011

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Вериной К.А.,

на постановление от 23.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ди-Ти-Зет Дэбенхам Задельхофф" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ди-Ти-Зет Дэбенхам Задельхофф",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2010 по делу N А40-174803/09-86-959Б общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ди-Ти-Зет Дэбенхам Задельхофф" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Баринов А.А.

Конкурсный управляющий ООО "Ди-Ти-Зет Дэбенхам Задельхофф" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными (незаконными) сделок по безакцептному списанию с расчетного счета ООО "Ди-Ти-Зет Дэбенхам Задельхофф" N 40702840300001402169, открытого в ЗАО "Райффайзенбанк", денежных средств в общем размере 1 478 770 руб. 83 коп. и применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с "Сити Сентер Инвестмент Б.В." закрытое акционерное общество с ограниченной ответственностью 1 478 770 руб. 83 коп., списанных с расчетного счета ООО "Ди-Ти-Зет Дэбенхам Задельхофф", и с ЗАО "Райффайзенбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 422 руб. 69 коп.

Впоследствии конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявление в части применения последствий недействительности сделки и просил вернуть все полученное по сделке в конкурсную массу, контрагент приобретает право требования к должнику, которое подлежит учету в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 27.09.2011 суд признал незаконной сделку по безакцептному списанию с расчетного счета должника ООО "Ди-Ти-Зет Дэбенхам Задельхофф" N 40702840300001402169, открытого в ЗАО "Райффайзенбанк", денежных средств в общем размере 1 478 770 руб. 83 коп.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с "Сити Сентер Инвестмент Б.В." закрытое акционерное общество с ограниченной ответственностью 1 478 770 руб. 83 коп.

Восстановлена задолженность ООО "Ди-Ти-Зет Дэбенхам Задельхофф" в размере 1 478 770 руб. 83 коп. перед "Сити Сентер Инвестмент Б.В." закрытое акционерное общество с ограниченной ответственностью по текущим платежам.

С ЗАО "Райффайзенбанк" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 422 руб. 69 коп.

В остальной части заявленных требований отказано.

С "Сити Сентер Инвестмент Б.В." закрытое акционерное общество с ограниченной ответственностью в пользу ООО "Ди-Ти-Зет Дэбенхам Задельхофф" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

С ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу ООО "Ди -Ти-Зет Дэбенхам Задельхофф" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

С ЗАО "Райффайзенбанк" в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 2000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 определение от 27.09.2011 изменено.

Суд признал недействительными сделки по безакцептному списанию с расчетного счета должника ООО "Ди-Ти-Зет Дэбенхам Задельхофф" N 407 028 403 00 00 1402169, открытого в ЗАО "Райффайзен", денежных средств в общем размере 1 478 770 руб. 83 коп.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Ди-Ти-Зет Дэбенхам Задельхофф" в размере 1 478 770 руб. 83 коп. перед "Сити Сентер Инвестмент Б.В." закрытое акционерное общество с ограниченной ответственностью.

В части требований о взыскании с ЗАО "Райффайзенбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 422 руб. 69 коп. и взыскании 2 000 руб. определение отменено, производство по данному требованию прекращено.

В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27.09.2011 и постановление от 23.11.2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ди-Ти-Зет Дэбенхам Задельхофф".

Жалоба мотивирована тем, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 и от 23.07.2009 N 60 и судебной практике.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что на момент исполнения постановления от 10.11.2010 в ЗАО "Райффайзенбанк" отсутствовали сведения о наличии других требований кредиторов должника по текущим платежам.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что обслуживающий расчетный счет предприятия-банкрота банк не обладает полномочиями по списанию денежных средств с единственного расчетного счета предприятия-банкрота без согласования с конкурсным управляющим должника противоречит Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 22.03.2012 по 29.03.2012.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Райффайзенбанк" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Ди-Ти-Зет Дэбенхам Задельхофф", "Сити Сентер Инвестмент Б.В." закрытое акционерное общество с ограниченной ответственностью, Тверской районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Конкурсный управляющий ООО "Ди-Ти-Зет Дэбенхам Задельхофф" представил в суд кассационной инстанции отзыв, в котором просит провести судебное заседание в его отсутствие и в удовлетворении жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" отказать. В отзыве конкурсный управляющий ООО "Ди-Ти-Зет Дэбенхам Задельхофф" также ссылается на то, что обжалуемые судебные акты исполнены и суд вынес определение о завершении конкурсного производства по настоящему делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Райффайзенбанк", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и суд установил, что 18.11.2003 и 28.04.2008 между ООО "Ди -Ти-ЗетДэбенхам Задельхофф" и ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" (в настоящее время ЗАО "Райффайзенбанк") были заключены три договора об открытии счета и предоставлении банковских услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010 по настоящему делу в отношении ООО "Ди -Ти-Зет Дэбенхам Задельхофф" была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2010 по делу N А40-8657/10-113-86 с ООО "Ди-Ти-Зет Дэбенхам Задельхофф" в пользу "Сити Сентер Инвестмент Б.В." закрытое акционерное общество с ограниченной ответственностью были взысканы денежные средства в размере 1 004 189,95 евро и 16.301 руб. 75 коп., задолженность по оплате стоимости магнитных карточек в размере 30 долларов США, неустойка в размере 179 585,86 евро и 5 950,18 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 104 000 руб. Выдан исполнительный лист 24.06.2010 серии АС N 002842300 о взыскании с должника денежных средств в размере 668 540,33 евро и 104 050 руб. 15 коп. Тверским районным отделом судебных приставов УФССП по г. Москве 22.07.2010 было возбуждено исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа.

Решением от 08.11.2010 ООО "Ди -Ти-ЗетДэбенхам Задельхофф" признано банкротом, в его отношении введена процедура конкурсного производства.

Впоследствии 10.11.2010 приставом Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве в ЗАО "Райффайзенбанк" было направлено постановление N 77/1/18392/9/2010 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника N40702840300001402169 на сумму 68 540,66 евро и 104 050 руб.15 коп.

ЗАО "Райффайзенбанк" на основании постановления от 10.11.2010 по указанному счету должника были составлены инкассовые поручения от 15.11.2010 N 1 на сумму 668 540,66 евро, от 15.11.2010 N 1 на сумму 104 050 руб.15 коп. и помещены в картотеку 2 в связи с недостаточностью средств на счете должника.

Инкассовое поручение N 1 на сумму 104 050 руб. 15 коп., было исполнено в полном объеме 13.01.2010, что подтверждается платежным ордером от 13.01.2011 N 1, а инкассовое поручение N 1 на сумму 668 540,66 евро было исполнено частично 17.01.2011 в сумме 34 501, 78 евро (1 374 720 руб. 68 коп.), что подтверждается платежным ордером от 17.01.2011 N 1.

Указанные денежные средства были перечислены на депозит Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве, а впоследствии отправлены на счет "Сити Сентер Инвестмент Б.В." закрытое акционерное общество с ограниченной ответственностью 104 050,15 руб. - переводом от 20.01.2011; 1 374 720,68 руб. - переводом от 26.01.2011, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве от 03.04.2011.

По мнению конкурсного управляющего ООО "Ди -Ти-ЗетДэбенхам Задельхофф", списание со счета общества в безакцептном порядке денежных средств в сумме 1 478 770 руб. 83 коп. в пользу "Сити Сентер Инвестмент Б.В." закрытое акционерное общество с ограниченной ответственностью, является необоснованным и неправомерным, поскольку нарушен принцип очередности удовлетворения требований кредиторов, установленный Законом о банкротстве. Конкурсный управляющий ООО "Ди-Ти-ЗетДэбенхам Задельхофф" также ссылается на то, что на дату списания денежных средств ООО "Ди-Ти-ЗетДэбенхам Задельхофф" имело задолженность по текущим обязательствам первой и второй очереди, в том числе по выплате вознаграждения арбитражному (временному и конкурсному) управляющему, погашению задолженности по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд признал списание со счета общества в безакцептном порядке денежных средств в сумме 1 478 770 руб. 83 коп. недействительной сделкой на основании положений главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд должен был установить имелись ли в результате оспариваемой сделки у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также проверить какие доказательства свидетельствуют о том, что "Сити Сентер Инвестмент Б.В." закрытое акционерное общество с ограниченной ответственностью - кредитор, получивший удовлетворение в данном случае, знал или должен был знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, суд должен был установить получили или нет удовлетворение кредиторы, имевшие приоритет, в соответствующем размере или установить наличие в конкурсной массе необходимых для этого средств к моменту рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего ООО "Ди-Ти-ЗетДэбенхам Задельхофф" об оспаривании сделки.

Между тем, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не исследовал указанные обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по заявлению конкурсного управляющего.

Суд первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах указал на то, что ЗАО "Райффайзенбанк" 11.01.2011 получило от конкурсного управляющего уведомление о признании должника банкротом и введении в отношении должника конкурсного производства. Однако ЗАО "Райффайзенбанк" не является кредитором, получившим удовлетворение по оспариваемым сделкам. Кроме того, в уведомлении конкурсного управляющего ООО "Ди-Ти-ЗетДэбенхам Задельхофф" от 11.01.2011 отсутствовали сведения о наличии у должника задолженности по текущим платежам перед кредиторами, имевшими приоритет перед "Сити Сентер Инвестмент Б.В." закрытое акционерное общество с ограниченной ответственностью и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ЗАО "Райффайзенбанк" было известно о наличии текущих требований, имеющих приоритет перед кредитором получившим удовлетворение по оспариваемым сделкам.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Райффайзенбанк" не было известно о наличии текущих требований иной очередности, указал на то, что после получения банком сообщения о введении в отношении должника конкурсного производства (11.01.2011) и до совершения оспариваемых сделок ЗАО "Райффайзенбанк" (13.01.2011, 14.01.2011) не предприняло необходимых и достаточных мер для выяснения факта наличия текущих платежей иной очередности.

При этом суд апелляционной инстанции не указал норму права, согласно которой у банка при указанных обстоятельствах возникает такая обязанность.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что по смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.

При этом банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). В данном случае ЗАО "Райффайзенбанк" перечислило денежные средства на основании документа, в котором имелись указания на текущие платежи.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций не выяснил обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, а потому обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора: имелись ли в результате оспариваемой сделки у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей первой и второй очереди в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, установить знало и нет "Сити Сентер Инвестмент Б.В." закрытое акционерное общество с ограниченной ответственностью о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установить получили или нет удовлетворение кредиторы первой и второй очереди соответствующем размере или установить наличие в конкурсной массе необходимых для этого средств к моменту рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего ООО "Ди-Ти-ЗетДэбенхам Задельхофф" об оспаривании сделки. В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А40-174803/09-86-959Б отменить, заявление конкурсного управляющего ООО "Ди-Ти-Зет Дэбенхам Задельхофф" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А.Петрова И.А. Букина