Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2012 г. N Ф05-2556/12 по делу N А40-119568/2011

г. Москва

06 апреля 2012 г.

Дело N А40-119568/11-73-469

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от Писаренко Н.В. Грабовская Э.А., доверенность от 08 декабря 2011 года,

от Управления Росреестра по Москве Леженков Д.В., доверенность от 17 февраля 2012 года ;2170/2012

рассмотрев 05 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу Писаренко Н.В.

на решение от 12 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Клеандрова И.М.,

на постановление от 16 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Гончаровым В.Я., Поповым В.И.,

по делу N А40-119568/11-73-469

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

к Писаренко Н.В.

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к индивидуальному предпринимателю Писаренко Наталье Викторовне (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование своей кассационной жалобы предприниматель указывает, что судебные акты приняты с нарушением части 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку дело рассмотрено судьей Калеандровым И.М., который ранее рассматривал вопрос об отстранении конкурсного управляющего Писаренко Н.В. по делу N А40-77776/09-73-342Б.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить как рассмотренные незаконным составом суда первой инстанции.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что судебные акты основаны на материалах дела и не нарушают норм процессуального права.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, учитывая положения части 4 статьи 206 и части 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

В судах первой и апелляционной инстанций рассматривался вопрос о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии необходимых условий для привлечения к ответственности, в том числи наличие доказательств события и состава правонарушения, привлек предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2 500 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы права судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только в случае наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, к административной ответственности привлечен индивидуальный предприниматель, размер административного штрафа не превышает пять тысяч рублей. Следовательно, судебные акты подлежат проверке в суде кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

При подаче кассационной жалобы заявителем указано на нарушение судами части 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем, кассационная жалоба была принята к рассмотрению на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов.

Общество полагает, что решение суда первой инстанции вынесено незаконном составе суда, а именно: судьей Клеандровым И.М., который ранее дал оценку по существу рассматриваемого дела в судебном акте по делу N А40-77776/09-73-342Б (об отстранении конкурсного управляющего Писаренко Н.В.).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами подателя кассационной жалобы о наличии оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, в связи со следующим.

В силу пункта 7 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Между тем, судья Клеандров И.М. публичные заявления по вопросу привлечения Писаренко Н.В. к административной ответственности не делал, равно как и не давал оценку по существу рассматриваемого дела, поскольку оценка судьей доказательств по ранее рассмотренному делу и сделанные им выводы в принятом судебном акте не являются основанием, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 21 АПК РФ. Запрета на рассмотрение судом другого дела с участием тех же сторон, связанного с рассматриваемым им делом, АПК РФ не содержит.

Кроме того, при рассмотрении дела N А40-77776/09-73-342Б оценивались обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего от своих обязанностей в порядке части 1 статьи 145 АПК РФ, а в рамках настоящего дела обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для отвода судьи Клеандрова И.М. при рассмотрении дела N А40-119568/11-73-469, что свидетельствует о принятии решения Арбитражного суда города Москвы законным составом суда.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы в части наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать по причине ее необоснованности.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 года по делу N А40-119568/11-73-469 оставить без изменения, кассационную жалобу Писаренко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин Р.Р. Латыпова