Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 09АП-36499/11

г. Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А40-119568/11-73-469

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Писаренко Н.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 по делу N А40-119568/11-73-469, принятое судьей Клеандровым М.М.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

к арбитражному управляющему Писаренко Н.В.

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Лазебная А.А. по доверенности от 15.12.2011 N 30362/2011;
от ответчика:	Грабовская Э.А. по доверенности от 08.12.2011;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 удовлетворены требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - заявитель, Управление) о привлечении арбитражного управляющего Писаренко Н.В. (далее - ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, арбитражному управляющему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего Писаренко Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу решением, арбитражный управляющий Писаренко Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Писаренко Н.В. осуществляет деятельность арбитражного управляющего в составе Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2009 ООО "Ювелирное производство "ЭДЕМ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Писаренко Н.В.

При осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим Писаренко Н.В. допущены нарушения требований федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве), свидетельствующих о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

В соответствии с п. 6 ст.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Несмотря на запрет проведения 21.20.2010 открытых торгов в форме аукциона в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2010, конкурсный управляющий Писаренко Н.В. провела и объявила о результатах проведения торгов. 13.11.2010 (т.е. до вступления в законную силу определения Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2010) в газете "Коммерсантъ" N 210 (на стр. 8) была опубликована информация о том, что торги по реализации имущества ООО "Ювелирное производство "Эдем" объявленные на 21.10.2010 г. не состоялись ввиду отсутствия заявок.

Конкурсным управляющим Писаренко Н.В. 12.02.2011 размещена информация в газете "Коммерсантъ" N 25 (на стр. 17) о проведении 31.03.2011 г. в 11-00 повторных торгов по продаже имущества ООО "Ювелирное производство "Эдем" по адресу - г.Москва, ул. Планетная, д. 29, к. 1а; на торги кон курсным управляющим выставлено имущество ООО "Ювелирное производство "Эдем" 4 лотами в том числе 1 лот - имущество, являющееся предметом договора залога Банка с начальной ценой продажи - 85 741 272 рублей 90 копеек. В соответствии с поступившим от организатора торгов (конкурсного управляющего Писаренко Н.В.) Протоколом о результатах проведения торгов по продаже имущества ООО "Ювелирное производство "Эдем", назначенных на 31.03.2011, торги по лотам N 1 - 4 не проводились в связи с отсутствием поданных от участников заявок.

Конкурсный управляющий ООО "Ювелирное производство Эдем" на протяжении 19 месяцев не проводил оценку заложенных ОАО "Сбербанк России" имущественных прав (требований) по инвестиционному контракту на строительство объекта недвижимости производственного назначения на территории Московской области (г. Пущино, Восточная часть города), мотивируя отсутствием денежных средств в процедуре конкурсного производства. В связи с этим залоговый кредитор ОАО "Сбербан к России" заказал и оплатил услуги по оценке имущественных прав (требования) оценочной компании ООО "НЭО Центр" для определении рыночной и ликвидационной стоимости имущественных прав, составлению Отчета независимого оценщика N КН-ОТ-0832/10 от 15.12.2010; 27.12.2010. Отчет N КН-ОТ-0832/10 от 15.12.2010 передан конкурсному управляющему; 14.02.2011 конкурсный управляющий ООО "Ювелирное производство "Эдем" Писаренко Н.В. сообщила, что "отсутствуют возражения относительно использования отчета независимого оценщика ООО "НЭО Центр" N КН-ОТ-0832/10 от 15.12.2010 в целях определения начальной продажной цены имущества...".

Порядок и условия проведения торгов по реализации принадлежащих ООО "Ювелирное производство "Эдем" имущественных прав (требования) по инвестиционному контракту на строительство объекта недвижимости производственного назначения на территории Московской области (г. Пущино, Восточная часть города), являющихся предметом договора залога имущественных прав N 3/6517 от 12.01.2009 (исх. N 37/479 от 18.02.2011) 03.03.2011 вручен письмом N 37/545 от 28.02.2011 представителю конкурсного управляющего ООО "Ювелирное производство "Эдем" по доверенности. В соответствии с письмом N 37/545 от 28.02.2011 залоговый кредитор просил в кратчайшие сроки обратиться в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об установлении начальной цены продажи имущественных прав.

Несоблюдение Писаренко Н.В. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствует о недобросовестном исполнении им обязанностей, возложенных на него как на арбитражного управляющего, тогда как при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нарушение законодательства о несостоятельности ставит под угрозу соблюдение и защиту прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Ювелирное производство "Эдем" Писаренко Н.В. нарушил требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По факту выявленного правонарушения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 17.10.2011 в присутствии представителя ответчика, извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом, составлен протокол по делу об административном правонарушении (л.д. 6-11).

На основании указанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ доказан, процедура привлечения заявителя к административной ответственности не нарушена.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п. 6 ст.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о несостоятельности арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан привлекать оценщика для оценки имущества должника.

Как следует из материалов дела арбитражный управляющий ООО "Ювелирное производство "Эдем" Писаренко Н.В. не обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении начальной цены продажи имущественных прав, являющихся залоговым имуществом должника, и повторно самостоятельно провела оценку залогового имущества,, причинив при этом расходы в сумме оценки залогового имущества.

Оценивая наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим Писаренко Н.В. требования установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", что является нарушением п. 1 ст. 143 данного Закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем же случае, как верно отметил суд первой инстанции, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, тогда как возможность для их соблюдения у него имелась.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности таможенным органом вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленные в дело доказательства свидетельствуют о допущенных ответчиком нарушениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при установлении факта административного правонарушения и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол составлен полномочным лицом при наличии к тому законных оснований. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в незаконном составе суда, поскольку, по его мнению, судья давал оценку по существу рассматриваемого дела (п. 7 ч. 1 ст. 21 АПК РФ), не является правомерным.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого спора.

То обстоятельство, что судья Клеандров М.М., рассматривал другое дело, не является ни публичным заявлением, ни оценкой по существу данного дела.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 по делу N А40-119568/11-73-469 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов В.Я. Гончаров