Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2012 г. N Ф05-985/12 по делу N А40-102790/2011

г. Москва

6 апреля 2012 г.

Дело N А40-102790/11-144-908

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Корзинкин А.А. - доверенность N 207/319д - 121а от 29.06.2011.,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 02 апреля 2012 года кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 21 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 13 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (Москва, ОГРН: 1037700255284)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр ВЛ" (Москва, ОГРН: 1027700065755)

о признании недействительным экспертного заключения,

третье лицо закрытое акционерное общество "Авиакомпания Полет" (Воронеж, ОГРН: 1023102365197),

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр ВЛ" (далее - ответчик) о признании недействительным экспертного заключения ООО "Центр ВЛ" от 06.07.2011 N 0611-12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 года, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе истец просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм процессуального права, при неполном установлении фактических обстоятельств, и направить дело на новое рассмотрение.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемое экспертное заключение составлено с нарушением статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом вывод суда о том, что заключение эксперта не влияет на объем права и обязанностей кого бы то ни было, является ошибочным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчики и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, экспертное заключение от 06.07.2011 N 0611-12 содержит выводы эксперта в области оценки рыночной стоимости оборудования и монтажных работ по установке этого оборудования по поставленным перед ним Арбитражным судом Воронежской области вопросам в рамках рассмотрения арбитражного дела N А14-6828/2010/222/6.

Судебная коллегия полагает определение о прекращении производства по делу обоснованным и законным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что заключение эксперта рассматривается процессуальным законодательством как одно из доказательств (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть по своему значению оно является документом, содержащим мнение эксперта по вопросам факта, но не права, что исключает, в том числе, его отнесение к актам правового характера, применительно к положению Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта не имеет для суда обязательной силы и оценивается судом наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимной связи. Оно может быть опровергнуто другими доказательствами, в том числе иным заключением экспертизы.

Суды правомерно руководствовались тем, что в случае если судом заключение эксперта будет положено в основу судебного акта, то свое несогласие с заключением эксперта лицо, участвующее в деле, вправе выразить в соответствующей жалобе на указанный судебный акт. Оценка, данная судом заключению эксперта, не может быть преодолена путем оспаривания этого заключения, как доказательства по делу, в рамках другого судебного дела.

Заключение эксперта отнесено к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования участвующих в деле лиц, в процессе с иным предметом рассмотрения, подведомственным арбитражному суду.

При этом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заключение эксперта как самостоятельное основание не создает для кого бы то ни было юридических последствий, и, следовательно, не может быть оспорено в судебном порядке, в том числе в арбитражном суде, признается кассационной инстанцией обоснованным.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 года по делу N А40-102790/11-144-908 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.А.Мойсеева С.В.Нечаев