Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2012 г. N Ф05-2357/12 по делу N А40-97478/2011

г. Москва

6 апреля 2012 г.

Дело N А40-97478/11-34-866

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О.И., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 4 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение от 31 октября 2011 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Михайловой Л.В.,

на постановление от 25 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"

о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 19 818 руб. 75 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по возмещению ущерба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года по делу NА40-97478/11-34-866 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал документально подтвержденным факт наступления страхового случая и отсутствия оснований для освобождения ответчика от исполнения условий договора страхования.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25 января 2012 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года по делу NА40-97478/11-34-866 оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "МАКС", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда не была застрахована в ЗАО "МАКС". Заявитель указывает, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки "Чери", государственный регистрационный знак Т 685 ОК 177, произошло 10.09.2010 г., а договор страхования ОСАГО, который указывается в административном материале (страховой полис ВВВ N 0508910097) был заключен на срок с 29.11.2008 г. по 28.11.2009 г., то есть указанное ДТП произошло за пределами действия данного полиса.

В этой связи, как считает заявитель жалобы, поскольку ответчиком гражданская ответственность виновного в ДТП лица за причинение вреда транспортным средством "Чери", государственный регистрационный знак Т 685 ОК 177 по договору ВВВ N 0508910097 застрахована не была, требование истца в отношении ЗАО "МАКС" являются необоснованным.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель жалобы и ООО "Группа Ренессанс Страхование" своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 10.09.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Чери" (государственный регистрационный знак Т685ОК177), застрахованного в ЗАО "МАКС" согласно полису обязательного страхования ВВВ N 0508910097, и автомобиля "Сузуки" (государственный регистрационный знак Е859СУ199), застрахованного в ООО "Группа Ренессанс Страхование", в том числе по риску "ущерб" (страховой полис N 001АТ-10/39809).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Винтов Я.В., управлявший автомобилем "Мазда 3" (государственный регистрационный знак 99НН9541), в связи с нарушением им п. 8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом, постановлением по делу об административном правонарушении.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина Винтова Я.В. в причинении вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 10.09.2010 года установлены механические повреждения автомобиля "Сузуки" (государственный регистрационный знак Е859СУ199), аналогичные указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно калькуляции стоимости ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 19 818 руб. 75 коп.

Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 23 909 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением N 72 от 25 апреля 2011 года.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В этой связи по настоящему страховому случаю восстановительные расходы должны учитываться с учетом износа замененных частей.

Таким образом, а также учитывая, что в действиях Винтова Я.В. имеется состав правонарушения, риск его гражданской ответственности застрахован в ЗАО "МАКС", нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации с учетом износа в размере 19 818 руб. 75 коп.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ЗАО "МАКС" не является обязанным лицом по возмещению причиненного ущерба, уже являлось предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка, и последнее обоснованно не был принято апелляционной инстанцией как несостоятельное.

Судебной коллегией указанное утверждение заявителя также отклоняется как несостоятельное, направленное на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств. Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, риск гражданской ответственности Винтова Я.В. как владельца источника повышенной опасности - автомобиля "Чери" (государственный регистрационный знак Т685ОК177), застрахован на основании страхового полиса ВВВ N 0508910097 в ЗАО "МАКС".

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ЗАО "МАКС" было извещено надлежащим образом о принятии к производству настоящего дела и назначении судебного заседания, в его адрес была направлена копия искового заявления, в связи с чем ЗАО "МАКС" имело возможность представить в суд первой инстанции возражения и документы в обоснование данных возражений, однако данным правом не воспользовалось.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчиком не указано причин, по которым он был лишен возможности представить в суд первой инстанции страховой полис ВВВ N 0508910097, данный документ также правомерно не был принят в качестве дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного искового требования.

При этом, переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе давать оценку отдельным доказательствам в том числе страховому полису ВВВ N 0508910097, не представленным в суды первой и апелляционной инстанций и вследствие этого не подвергнутым оценке этими судами (ст. 286 АПК РФ).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года по делу N А40-97478/11-34-866 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова Э.Г. Хомяков