Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф05-2534/12 по делу N А40-77700/2011

г. Москва

5 апреля 2012 г.

Дело N А40-77700/11-76-498

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца ООО "РЕСОТРАСТ" - Вьялков И.Д., дов. от 31.01.2012 г..

от ответчика ООО "Вудтэкс" - не явка, извещено

рассмотрев 02.04.2012 г.. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вудтэкс" на решение от 26.08.2011 г.. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., на постановление от 30.11.2011 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСОТРАСТ" (ИНН 7725173370, ОГРН 1027739323534)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вудтэкс" (ИНН 3808058328, ОГРН 1023801027216)

о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени

об обязании возвратить предметы лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСОТРАСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вудтэкс" (далее - ответчик) о взыскании 4 138 652,78 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с июня 2010 по март 2011, 2 534 813,96 руб. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 14.10.2008 по 08.04.2011 по договору финансовой аренды (лизинга) N 01/103-08/562, а также 1 111 408,41 руб. платы за фактическое пользование имуществом после расторжения договора лизинга за период апрель-июнь 2011 и об обязании возвратить предметы лизинга, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 614, 622 ГК РФ, п.5 ст.17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2011 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в заявленном размере, суд обязал ответчика возвратить истцу предметы лизинга: транспортные средства и спецтехнику в количестве 6 единиц.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 г.. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Вудтэкс" просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- в решении суда указано что представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия заседания в первой инстанции от сторон не поступало, однако, ООО "Вудтэкс" не смогло своевременно направить представителя для защиты своих прав и отправить отзыв на исковое заявление в связи с нахождением генерального директора в командировке.

В связи с этим в Арбитражный суд города Москвы было направлено ходатайство об отложении судебного заседания посредством подачи документов в электроном виде, что подтверждается автоматическим уведомлением с сайта суда о получении ходатайства.

- идентификационные номера (VIN) у самосвалов не совпадают, также наименование прицепа указано не верно. На сегодняшний день у Ответчика нет самосвалов с такими VIN, по которым было вынесено решение о возврате лизингодателю, а также нет прицепа с наименованием Тайлер.

- суд обязал взыскать в пользу ООО "РЕСОТРАСТ" задолженность по уплате лизинговых платежей за период с июня 2010 г. по март 2011 г. в размере 4 138 652 руб. 78 коп., однако, судом не было затребовано доказательств данного расчета, поскольку Истцом не было предоставлено никаких доказательств по предъявленной задолженности.

- согласно договора финансовой аренды (лизинга) Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю аванс в размере 5 830 720 (пять миллионов восемьсот тридцать тысяч семьсот двадцать) рублей. Данный аванс, согласно графиков платежей, являющихся неотъемлемой частью договора, должен был распределиться и войти в лизинговые платежи уплачиваемые Лизингополучателем ежемесячно.

Поскольку Истец расторг договор лизинга, в лизинговые платежи после расторжения договора вошел авансовый платеж, который подлежит возврату.

- судами не применена ст. 333 ГК РФ

- Истцом не был представлен ежемесячный расчет платы за пользование имуществом (калькуляция), поскольку в договоре данные суммы сторонами не были согласованы

- В связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "РЕСОТРАСТ" (Лизингодатель) и ООО "Вудтэкс" заключен договор долгосрочной финансовой аренды (лизинга) N 01/103-08/625 от 02 сентября 2008 года, в редакции дополнительного соглашения N1 от 07.11.2008 г., дополнительного соглашения N2 от 17.12.2008 г., дополнительного соглашения N 3 от 04 февраля 2009 г., дополнительного соглашения N 4 от 20.03.2009 г., дополнительного соглашения N 5 от 05.05.2009 г., дополнительного соглашения N 6 от 31.08.2009 г.

В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель обязуется за счет собственных или привлеченных средств приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договорами купли-продажи на поставку, указанные лизингополучателем транспортные средства у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю эти транспортные средства за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингополучатель, в свою очередь, за предоставленное ему право владения и пользования транспортными средствами обязуется уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

По актам приема-передачи от 07.06.2008 г.., 23.07.2008 г.., 19.08.2008 г.. предметы лизинга переданы ответчику в пользование. (т.1, л.д.52-55)

Порядок и сроки уплаты лизинговых платежей определены ст. 8 договора лизинга и графиком платежей, который является приложением N 2 к договору лизинга.

Обязанность лизингополучателя по выплате суммы очередного лизингового платежа согласно п. 8.8 договора лизинга считается исполненной своевременно и полностью, если указанная сумма зачислена на расчетный счет лизингодателя не позднее соответствующей даты платежа, указанной в графике платежей.

Согласно ст.309, п.1 ст.614 ГК РФ, п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Ответчик в нарушение условий договора лизинга, не уплатил по графику N 1 лизинговые платежи с 21 по 30, по графику N 2 лизинговые платежи с 19 по 28, по графику N 3 лизинговые платежи с 17 по 27, по графику N 4 лизинговые платежи с 15 по 25.

По состоянию на 21.06.2011 задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей за период с мая 2010 г.. по март 2011 г.. составляет 4 138 652 руб. 78 коп. (в том числе НДС 18%).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 8.9 договора лизинга в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательства по уплате платежей лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства лизингополучателем, которая начисляется включительно по день фактического исполнения лизингополучателем нарушенного обязательства по выплате соответствующего платежа.

Общая сумма пени составляет 2 534 813 руб. 96 коп. за период с 14.10.2008 г.. по 08.04.2011 г.., согласно представленному в материалы дела расчету пеней по состоянию на 08.04.2011

В соответствии с пунктом 11.4.3 договора лизинга, если в период действия договора лизинга лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа не уплачивает лизинговые платежи, предусмотренные договором лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения договора лизинга путем направления лизингополучателю в письменной форме уведомления о расторжении договора.

При этом лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга у лизингополучателя в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством, или потребовать от лизингополучателя выплатить сумму закрытия сделки.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление-требование о расторжении договора лизинга от 24 марта 2011 г., согласно которому истец требовал от ответчика: уплатить сумму задолженности лизинговых платежей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, снять с учета, доставить имущество на место и передать имущество, сервисную книжку и комплекты ключей от лизингового имущества по акту приема-передачи представителю ООО "РЕСОТРАСТ". Все риски и расходы по возврату имущества несет лизингополучатель. Произвести выкуп имущества путем уплаты лизингодателю суммы закрытия лизинговой сделки и получить имущество в собственность.

Уведомление вручено ответчику 08 апреля 2011 г. При этом ответчик на указанное уведомление не ответил, требования истца, изложенные в уведомлении, по состоянию на 21 июня 2011 года не исполнил.

В соответствие с п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Договор лизинга, расторгнут 08 апреля 2011 г., имущество не возвращено истцу.

Платежи за пользование имуществом, согласно расчета истца, за период с апреля 2011 г. по июнь 2011 г. составляют всего 1 111 408 руб. 41 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам в размере 4 138 652,78 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 14.10.2008 по 08.04.2011 в размере 2 534 813,96 руб., 1 111 408 руб. 41 коп. платы за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора.

Принимая во внимание длительность периода просрочки в уплате лизинговых платежей, размер допущенного ответчиком нарушения, суды пришли к обоснованному выводу о соразмерности начисленной неустойки и отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ст.333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о неверном указании идентификационного номера (VIN) LVBV6PEC38L00182 и наименования транспортного средства "Тайлер" при правильном указании номера ПТС, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку не привели к принятию судом неправильного решения. Указанная опечатка может быть исправлена в порядке ст.179 АПК РФ по заявлению стороны.

Довод жалобы о непредставлении ежемесячного расчета (калькуляции) платы за фактическое пользование, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. При расчете платы за фактическое пользование, как следует из письменных пояснений истца, за основу брался размер лизингового платежа согласно графикам платежей каждого предмета лизинга, приходящегося на дату расторжения договора.

Контр расчет ответчиком не представлен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что согласно договора финансовой аренды (лизинга) Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю аванс в размере 5 830 720 (пять миллионов восемьсот тридцать тысяч семьсот двадцать) рублей, который подлежит возврату в связи с расторжением договора, а также то, что отпали основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не может быть принят судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Возражения относительно выкупной стоимости предмета лизинга заявлены ответчиком только в суде кассационной инстанции. Со встречным иском о взыскании выкупной стоимости ответчик не обращался; расчет выкупной стоимости, которая по условиям договора лизинга с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями, вошла с состав лизинговых платежей, не представил, размер выкупной стоимости не обосновал.

Доводу ответчика о необходимости возврата суммы авансового платежа уже была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается. С самостоятельным (встречным) требованием о взыскании авансового платежа ответчик в суд не обратился. Доказательств возврата предметов лизинга ответчик в суд не представил, с апреля 2011 года продолжает неосновательно пользоваться упомянутыми транспортными средствами, ему не принадлежащими, а в соответствии с правилами, предусмотренными ст.14 ГК РФ, допускается самозащита гражданских прав. Избранный истцом способ не выходит за пределы действий, необходимых для пресечения возникновения у истца возможных убытков вследствие нарушения ответчиком его имущественных прав.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2011 г.. по делу N А40-77700/11-76-498, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г.. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вудтэкс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

В.К.Тихонова Э.Г.Хомяков