Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2012 г. N Ф05-2142/12 по делу N А40-59476/2011

г. Москва

6 апреля 2012 г.

Дело N А40-59476/11-161-259

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Хомякова Э. Г., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 4 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лизинговая компания Уралсиб"

на решение от 26 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 15 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "Лизинговая компания Уралсиб"

к ООО "Брянсквторметалл"

о взыскании арендной платы, неустойки, расторжении договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" (далее - ООО "Лизинговая компания Уралсиб") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Брянсквторметалл" (далее - ООО "Брянсквторметалл") о взыскании неустойки в связи с просрочкой во внесении арендных платежей за период с 30.11.2008 по 25.04.2011 в размере 187 178,84 руб., расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 11.03.2008 N БРК-0082-8А; взыскании лизинговой платы за фактическое пользование объектом аренды за период с 30.05.2010 по 25.04.2011 в размере 482 317 руб.; лизинговой платы за фактическое пользование объектом лизинга за период с 25.04.2011 по дату возврата объекта аренды ежемесячно 43 847 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2010 по 25.04.2011 в размере 18 756,76 руб., а также изъятии выступающего объектом лизинга имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 по делу N А40-59476/11-161-259 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика неустойки в размере 62 292,95 руб. с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части исковые требования оставлены в полном объеме без удовлетворения.

Применяя правила статьи 333 ГК РФ, суд нижестоящей инстанции правомерно приняли во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15 декабря 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 по делу N А40-59476/11-161-259 оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Лизинговая компания Уралсиб", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий арбитражный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что установленные договором финансовой аренды (лизинга) от 11.03.2008 N БРК-0082-8А обязательства сторон прекратились к моменту истечения срока аренды для обеих сторон, в том числе и для ООО "Брянсквторметалл" в части его права на приобретение предмета лизинга в собственность.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что к моменту окончания срока действия договора лизинга за ответчиком числилась задолженность по лизинговым платежам и выкупной цене. При таких обстоятельствах право собственности у ответчика на предмет лизинга не могло возникнуть, так как, по мнению заявителя, обратное противоречит условиям п. 8.2 договора лизинга, в котором указано, что право собственности передается только при оплате всех платежей и выкупной цены, установленных договором.

Кроме того, как указывает ООО "Лизинговая компания Уралсиб", уменьшение на основании ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции подлежащей взысканию с ответчика неустойки прямо противоречит разъяснениям о применении указанной нормы права, данном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Представители ООО "Лизинговая компания Уралсиб" и ООО "Брянсквторметалл" в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

От ООО "Брянсквторметалл" поступили отзыв на кассационную жалобу, а также заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя ООО "Брянсквторметалл".

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы, ООО "Брянсквторметалл", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 11.03.2008 года между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО "Брянсквторметалл" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 11.03.2008 N БРК-0082-8А (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2008 N 1 к договору), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца автомобиль - Тойота Камри и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок 25 месяцев (до 30.05.2010 включительно) для предпринимательских целей, на условиях перехода права собственности на объект лизинга к лизингополучателю по внесении им всех причитающихся по договору платежей (в частности, 1297 285 руб. с учетом НДС платы за пользование объектом аренды; 1000 руб. с учетом НДС выкупной цены объект аренды), включая неустойки за допущенную просрочку в исполнении соответствующих денежных обязательств.

14.03.2008 по акту приема-передачи лизингодателем передан лизингополучателю предмет лизинга, таким образом, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" выполнила взятые на себя обязательства перед ООО "Брянсквторметалл" по покупке и передаче предмета лизинга согласно п. 2.1., п. 4.1. договора финансовой аренды (лизинга) от 11.03.2008 N БРК-0082-8А.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Установлено, что 30.05.2010 установленный договором финансовой аренды (лизинга) от 11.03.2008 N БРК-0082-8А срок пользования объектом аренды, срок оплаты пользования объектом аренды, а также срок оплаты цены объекта купли-продажи истек.

Судами установлено, что лизингополучатель взятые на себя обязательства, указанные в п. 5.2.2. договора финансовой аренды (лизинга) от 11.03.2008 N БРК-0082-8А не исполнял надлежащим образом, имеют место неоднократные просрочки лизинговых платежей, по состоянию на 30.05.2010 у ответчика перед истцом образовалась задолженность во внесении арендной платы за пользование объектом аренды в период с 30.11.2008 по 30.05.2010 включительно, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Разделом 9 договора лизинга предусмотрена уплата неустойки за просрочку платежей по ставке 0,3 % в день от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Поскольку лизингополучатель не исполнял надлежащим образом обязанности по уплате лизинговых платежей, истец начислил пени на основании п. 9.1 и 9.2 договора лизинга в связи с просрочкой во внесении арендных платежей за период с 30.11.2008 по 25.04.2011 в размере 187 178,84 руб. Расчет истца судами проверен и признан правильным и документально обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к правильному выводу, что испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем ее размер обоснованно снижен до 62 392 руб. 95 коп.

Как правильно установили суды обеих инстанций, по истечении установленного договором срока объект лизинга/купли-продажи находился во владении лизингополучателя - ООО "Брянсквторметалл".

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогично статья 11 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" предоставляет право лизингодателю на распоряжение предметом лизинга, включая право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и порядке, которые предусмотрены законом или договором.

В силу п. 5 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Согласно названной норме права при невозврате лизингополучателем предмета лизинга лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

При этом, согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Таким образом, специальная норма Закона о лизинге предусматривает иные правовые последствия истечения срока действия договора лизинга, нежели содержащиеся в пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Данная практика применения нормы п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" отражена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 15.04.2009 г. N ВАС-3874/09 по делу N А40-42174/08-53-423.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, как правильно установили суды обеих инстанций, обязательства сторон из договора в той части, в которой указанный договор содержит в себе элементы договора финансовой аренды, прекратились по окончании срока его действия, то есть 30.05.2010.

В то же время договор финансовой аренды (лизинга) от 11.03.2008 N БРК-0082-8А в той части, в которой он содержит в себе элементы договора купли-продажи, как правильно установила апелляционная инстанция, после 30.05.2010 продолжал действовать до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, а именно до исполнения лизингополучателем (покупателем) предусмотренной п. 1 ст. 454 ГК РФ обязанности по уплате цены товара, которую, как указано выше, составляют денежные суммы, определенные и поименованные в указанном договоре как лизинговые платежи и выкупная цена предмета лизинга.

В соответствии с п. 8.2 договора лизинга по окончании срока действия настоящего договора, а также его досрочном расторжении, при условии уплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю по согласованной сторонами в соответствии с настоящим договором стоимости.

Выкупная стоимость предмета лизинга, согласно п. 7.1.1, определена сторонами в размере 1 000 руб.

Судами установлено, что до рассмотрения судом первой инстанции спора по существу ответчик уплатил в пользу истца все причитающиеся по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.03.2008 N БРК-0082-8А лизинговые платежей (в частности, 1 297 285 руб. с учетом НДС платы за пользование объектом лизинга; 1 000 руб. с учетом НДС выкупной цены предмета лизинга).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному заключению о том, что 08.11.2010 года в связи проплатой ответчиком в пользу истца последнего лизингового платежа по платежному поручению от 08.11.2010 года N 2032 наступили обстоятельства, при которых у ООО "Брянсквторметалл" по условиям договора лизинга должно возникнуть право собственности на выступающее объектом лизинга имущество.

При этом, как обоснованно констатировал суд апелляционной инстанции, у ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (продавца) по настоящему спору имелось право требовать от покупателя (лизингополучателя) возвратить ему объект лизинга/купли-продажи по установленным ст. 491 ГК РФ основаниям, а именно: вследствие того, что оплата товара вместо оговоренного срока 30.05.2010 была произведена лишь 08.11.2010.

Правомерно установив, что указанным правом ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (продавец) злоупотребило посредством предъявления в настоящем иске требование об изъятии у ответчика объект лизинга, поскольку: во-первых, - по состоянию на 30.05.2010, когда лизингополучатель (покупатель) просрочил оплату покупной цены объекта аренды/купли-продажи в сумме 65 280,62 руб., своевременно оплаченная им покупная цена объекта аренды/купли-продажи составила 1232 004,38 руб., что составляет 94,97% от всей причитающейся по договору оплаты; во-вторых, в ходе рассмотрения судом первой инстанции спора по существу лизингодатель (продавец) получил всю выкупную цену объекта аренды/купли-продажи, внесение которой согласовано в качестве основания для перехода права собственности на объект аренды/купли-продажи к арендатору (покупателю), что свидетельствует о том, что права ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (продавца), нарушенные несвоевременным получением от лизингополучателя (покупателя) причитающегося по договору исполнения, были восстановлены в связи с вышеизложенным; в третьих, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" не ссылается на обстоятельство наличия у него в связи с допущенной просрочкой в оплате покупной цены убытков, в то время как истребование у ООО "Брянсквторметалл" (покупателя) объекта аренды/купли-продажи повлекло бы для ООО "Брянсквторметалл" такой ущерб, что оно в значительной степени лишилось бы того, на что последнее было вправе рассчитывать при заключении договора, судебная коллегия находит обоснованными выводы судов обеих инстанций об оставлении без удовлетворения исковых требований о взыскании 482 317 руб. платежей за фактическое пользование предметом лизинга, 43 847 руб. платежей за фактическое пользование предметом лизинга, 18 756 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, изъятии предмета лизинга как не подлежащие судебной защите по установленным ст. 10 ГК РФ основаниям.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года по делу N А40-59476/11-161-259 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Э.Г.Хомяков Н.С.Чучунова