Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2012 г. N Ф05-2352/12 по делу N А40-55867/2011

г. Москва

04 апреля 2012 г.

Дело N А40-55867/11-69-473

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей А.Л. Новосёлова, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - А.С.Яковлев, доверенность от 11 марта 2012 года, паспорт

от ответчика - О.М.Гончарова, доверенность от 29 декабря 2011 года, паспорт, М.А.Латушкин, доверенность от 229 декабря 2011 года, паспорт, Т.В.Чернова, доверенность от 29 декабря 2011 года, паспорт

рассмотрев 28 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на постановление от 20 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.И. Трубицыным, Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой

по иску открытого акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (г.Рязань, ОГРН:1056204000049)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (г.Москва, ОГРН: 1097746448315)

о взыскании 10 353 696 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 сентября 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) о взыскании с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (покупатель) 10 353 969 руб. 78 коп., составляющих стоимость поставленной истцом и не оплаченной ответчиком электрической энергии в период с 01 января по 30 апреля 2011 года в соответствии с заключенным сторонами договором энергоснабжения от 01 марта 2010 года N 10202.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик, являясь потребителем, покупающим электроэнергию на оптовом рынке, своевременно уведомил истца о выборе двухставочного тарифа, включающего в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт электрической мощности, при применении которого долг у ответчика отсутствует.

Постановлением апелляционного суда от 20 декабря 2011 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 803 724 руб. долга.

Апелляционный суд установил, что иск заявлен о взыскании долга за потребленную электрическую энергию, составляющего разницу в тарифах по годовому числу часов использования заявленной мощности ЧЧИМ), а именно: в расчетах истца применен ЧЧИМ менее 5 000 часов, ответчик применял ЧЧИМ от 7 001 часа и выше, что вступившим в законную силу постановлением суда по другому делу договор энергоснабжения от 01 марта 2010 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) признан незаключенным ввиду недостижения сторонами соглашение по всем существенным условиям, относительно которых заявлено одной из сторон, а именно не согласован диапазон ЧЧИМ. Суд также установил, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Следовательно, отношения между истцом и ответчиком должны рассматриваться как договорные. Суд применил пункт 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском рынке), утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06 августа 2004 года N 20-Э/2, действующий вне зависимости от включения в договор определенного условия о дифференциации ЧЧИМ. Право определения расчетной мощности потребителя, оплачивающего электрическую энергию по одноставочному тарифу, предоставлено пунктом 69 Методических указаний энергоснабжающей организации, то есть истцу. Двухставочный тариф включает в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт договорной (заявленной) мощности (пункт 58 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N109), а заявленная мощность сторонами не согласована.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при расчетах за поставленную электроэнергию применялся двуставочный предельный уровень нерегулируемых цен на электроэнергию, а не величины числа часов использования мощности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств. Представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что при расчетах за элеткроэнергию истец должен был применять двухставочный тариф не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Суд правильно исходил из того, что правоотношения сторон должны рассматриваться как договорные. Пункт 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском рынке), утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06 августа 2004 года N 20-Э/2, сформулирован императивно, то есть действует вне зависимости от включения в договор определенного условия о дифференциации ЧЧИМ. Право определения расчетной мощности потребителя, оплачивающего электрическую энергию по одноставочному тарифу, предоставлено пунктом 69 Методических указаний энергоснабжающей организации, а именно истцу. В соответствии с пунктом 58 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 109, двухставочный тариф включает в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт договорной (заявленной) мощности, а заявленная мощность сторонами не согласована.

Ввиду того, что право определения расчетной мощности потребителя, оплачивающего электрическую энергию по одноставочному тарифу, предоставлено истцу, а ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства недостоверности расчетов истца по диапазону годового ЧЧИМ менее 5 000 часов и документальных данных по ЧЧИМ от 7 001 часа и выше не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к правильно выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 20 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55867/11-69-473 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.А. Тутубалина А.Л. Новосёлов