Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 09АП-31812/11

г. Москва

20 декабря 2011 г.

Дело N А40-55867/11-69-473

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2011 по делу N А40-55867/11-69-473, принятое судьёй Шумилиной Н.В., по иску ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" к ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании 10 353 969 рублей 78 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Черняк А.А. (доверенность от 10.05.2011),

от ответчика - Латушкин М.А. (доверенность от 29.07.2011),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 10 353 969 рублей 78 копеек, с учетом уменьшения исковых требований - 2 803 724 рублей 85 копеек задолженности по договору энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчик своевременно уведомил истца о выборе двухставочного тарифа, при применении которого задолженность у ответчика отсутствует.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на недоказанность своевременного направления ответчиком письма о выборе тарифа. Ответчиком не представлен контррасчет задолженности при применении двухставочного тарифа; по мнению истца, задолженность ответчика при применении двухставочного тарифа составляет 2 326 343 рубля 46 копеек.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-102120/10-104-889 договор энергоснабжения от 01.03.2010 N 10202 признан незаключенным.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании долга за потребленную электрическую энергию в период с 01.01.2011 по 30.04.2011, составляющего разницу в тарифах по годовому числу часов использования заявленной мощности (далее - ЧЧИМ), а именно: в расчетах истца применен ЧЧИМ менее 5 000 часов, ответчик применяет ЧЧИМ от 7 001 часа и выше.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу N А40-103120/10-104-889, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.08.2011 N КГ-А40/8199-11, признан юридически незаключенным договор энергоснабжения от 01.03.2010 N 10202 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель), поскольку соглашение по всем условиям, относительно которых заявлено одной из сторон, не достигнуто, в частности не согласован диапазон ЧЧИМ (протокол от 10.06.2010 согласования разногласий к протоколу урегулирования разногласий к договору энергоснабжения N 10202 от 01.03.2010).

Вместе с тем, судами установлено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Следовательно, отношения между истцом и ответчиком должны рассматриваться как договорные. При этом пункт 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском рынке), утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 г. N 20-Э/2, сформулирован императивно, то есть действует вне зависимости от включения в договор определенного условия о дифференциации ЧЧИМ. Право определения расчетной мощности потребителя, оплачивающего электрическую энергию по одноставочному тарифу, предоставлено пунктом 69 Методических указаний энергоснабжающей организации, то есть истцу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Спор о количестве потребленной ответчиком в спорном периоде электроэнергии отсутствует.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как потребитель, покупающий электрическую энергию (мощность) по регулируемым тарифам (ценам), вправе самостоятельно выбирать для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) один из вариантов тарифа; о выборе варианта тарифа он своевременно уведомил гарантирующего поставщика (истца).

При этом судом не принято во внимание, что двухставочный тариф включает в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт договорной (заявленной) мощности (пункт 58 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109), а заявленная мощность сторонами не согласована.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом того, что право определения расчетной мощности потребителя, оплачивающего электрическую энергию по одноставочному тарифу, предоставлено истцу, а ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств недостоверности расчетов истца по диапазону годового ЧЧИМ менее 5 000 часов и документальных данных по ЧЧИМ от 7 001 часа и выше, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2011 по делу N А40-55867/11-69-473 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" 2 803 724 (два миллиона восемьсот три тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 85 копеек задолженности, 39 018 (тридцать девять тысяч восемнадцать) рублей 62 копейки в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить открытому акционерному обществу "Рязанская энергетическая сбытовая компания" из федерального бюджета 37 751 (тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 23 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.05.2011 N 7051, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова