Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф05-1785/12 по делу N А40-91308/2011

г. Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А40-91308/11-147-795

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Маке" - Власова А.А., доверенность N 2 от 30.09.2010 г. сроком до 31.12.2012 г.,

от заинтересованного лица: Шереметьевской таможни - Кишкань А.С., доверенность N 04-09/00107 от 10.01.2012 г., Маркосяна Т.А., доверенность N04-09/04066 от 13.02.2012 г.,

рассмотрев 03 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни (заинтересованного лица)

на решение от 24 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 30 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Гончаровым В.Я., Поповым В.И.

по делу N А40-91308/11-147-795

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маке" (ОГРН.1037789019377)

к Шереметьевской таможне (ОГРН.1037739527176)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маке" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 27.05.2011 N 19-21/15329 об отказе в возврате излишне уплаченной таможенной пошлины в размере 40 995,97 рублей по ГТД N 10005020/151008/0106146 и обязании возвратить излишне уплаченные платежи.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2011 года дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из того, что у таможни отсутствовали основания для отказа в возврате излишне уплаченной суммы таможенной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы таможенный орган указывает, что в графе 22 ГТД N 10005020/151008/0106146 в отношении ввезенного товара указан код ТН ВЭД 9405 10 910 9, которому соответствует ставка таможенной пошлины 20%.

По мнению таможни, судами не дана оценка доводу относительно недостоверности ответа Росздравнадзора, датированному ранее запроса общества.

Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указал, что таможенное законодательство не содержит запрета на возможность заявления льгот по уплате таможенных платежей и возврат излишне уплаченных денежных средств в том случае, если при таможенном оформлении декларант, имеющий право на льготу, по тем или иным причинам не указал сведения о наличии у него такой льготы в грузовой таможенной декларации.

В судебном заседании кассационной инстанции представители таможенного органа доводы жалобы поддержали, просили судебный акты отменить и принять новый судебный акт.

Представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество ввезло на территорию Российской Федерации по ГТД N 10005020/151008/0106146 товар - "светильники хирургические, HANAULUX"", производства "МАКЕ", Франция.

По данному товару обществом уплачена таможенная пошлина в размере 20 % от таможенной стоимости товара, что составило 54 661,29 рублей.

Полагая, что в отношении спорного товара подлежала уплате таможенная пошлина по ставке 5%, общество обратилось в таможенный орган с просьбой осуществить возврат излишне уплаченных платежей.

Письмом от 27.05.2011 N 19-21/15329 заявителю отказано в возврате, так как факт излишней уплаты не выявлен.

Не согласившись с отказом в возврате таможенной пошлины, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным принятого решения и обязании возвратить переплату.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правильно применив статью 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 149, 150 Налогового кодекса Российской Федерации, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 "Об утверждении Перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость" и с учетом представленного Регистрационного удостоверения от 29.09.2005 ФС N 2005/1404, арбитражные суды установили, что заявителем ввозился товар, подлежащий классификации по коду ТН ВЭД 9405 10 91 01 и облагаемый по ставке таможенной пошлины 5%.

В связи с тем, что обществом при таможенном оформлении товара таможенная пошлина исчислена и уплачена по ставке 20%, у него возникла переплата в сумме 40 995,97 рублей.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что специальное назначение товара "для медицинских целей" подтверждается самим регистрационным удостоверением, выданным в установленном порядке, в связи с чем, несоответствие в датах запроса общества (от 15.05.2008 N 14/17) и ответа Росздравнадзора (от 05.05.2008 N 02-12620/08) не имеет существенного правового значения для разрешения настоящего спора.

Поскольку обществом при обращении за возвратом излишне уплаченной таможенной пошлины все необходимые и достаточные в соответствии со статьей 355 ТК РФ и Приказом ГТК России от 25.05.2004 N 607 документы были представлены, у таможни отсутствовали основания для отказа в осуществлении возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах арбитражными судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов общества.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права и не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года по делу N А40-91308/11-147-795 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин В.А.Долгашева