Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2012 г. N Ф05-2195/12 по делу N А40-29880/2010

Москва

2 апреля 2012 г.

Дело N А40-29880/10-46-250

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца Соболев А.В., реш. от 23.04.2007,

от ответчика Щегольский И.Г., дов. от 18.07.2011,

рассмотрев 26 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "АлюмСтрой"

на решение от 07 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стрижовой Н.М.,

на постановление от 26 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АлюмСтрой" (ОГРН 5077746793174, 127422, г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис НАТЦ" (ОГРН 1027739622679, 143969, Московская область, г. Реутов, Носовихинское Шоссе, 33)

о взыскании 835 554 руб. задолженности по договору подряда N 49/12 от 29.12.2008

и по встречному иску о расторжении договора подряда N 49/12 от 29.12.2008, взыскании неотработанного аванса и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АлюмСтрой" (далее ООО "АлюмСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис НАТЦ" (далее ООО "Сервис НАТЦ", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций, установке в них стеклопакетов, изготовлению и монтажу вентилируемого фасада на объекте "Выставочный павильон технического центра автомобилей" по адресу: Московская область, г. Реутов, Носовихинское шоссе, МКР. N 10 и неустойки в общей сумме 835 554 руб. на основании договора подряда N 49/12 от 29.12.2008.

Совместно с первоначальным иском принят к производству встречный иск ООО "Сервис НАТЦ" о расторжении договора подряда N 49/12 от 29.12.2008 и взыскании 1 918 528 руб. неотработанного аванса, 1 295 209 руб. 50 коп. неустойки ввиду невыполнения полного объема работ по договору и нарушения сроков окончания их выполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 года, первоначальный иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 814 838 руб. задолженности, 20 716 руб. неустойки, а также госпошлина в размере 19 711 руб. Встречный иск удовлетворен частично. Суд расторг договор N 49/12 от 29.12.2008, взыскал с истца 1 295 209 руб. 50 коп. неустойки и 19 745 руб. 57 коп. расходов по уплате госпошлины. Суд произвел зачет встречных однородных требований и взыскал с ООО "АлюмСтрой" в пользу ООО "Сервис НАТЦ" 459 663 руб. неустойки и 34, 57 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения встречного искового требования о взыскании неустойки, ООО "АлюмСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в указанной части, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречного искового требования о взыскании неустойки, а также исключить из мотивировочной части решения фразу: "При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, суд считает, что требование истца о расторжении договора правомерно, поскольку подрядчик нарушил существенно условие договора, нарушив срок выполнения работ".

Заявитель жалобы обращает внимание суда на отсутствие со стороны истца вины за нарушение срока исполнения обязательства, поскольку к нарушению сроков выполнения работ привели действия самого ответчика, что по мнению истца, в соответствии со статьями 330. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает ООО "АлюмСтрой" от обязанности по оплате неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление в части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки, расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и проведения зачета встречных требований подлежащими отмене по следующим основаниям.

Жалоба рассматривается в пределах заявленных доводов в части встречного иска в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что между сторонами заключен договор N 49/12 от 29.12.2008. Согласно условиям договора истец (подрядчик) обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций, установке в них стеклопакетов, изготовлению и монтажу вентилируемого фасада на объекте "Выставочной павильон технического цента автомобилей" по адресу: Московская область, г. Реутов, Носовихинское шоссе, МКР. N 10, а ответчик (заказчик) обязался принять выполненные работы, подписать акт приемки и оплатить их по согласованному графику, являющемуся приложением N 2 к договору.

Договор подряда предусматривал исполнение работ в срок до 22.03.2009, а не 22.09.2009, как ошибочно указал суд.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит необоснованным вывод судов о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки на основании пункта 10.4 договора за просрочку выполнения работ за период с 22.03.2009 до 01.07.2010 в сумме 1 295 209 руб. 50 коп.

Как установили суды, подрядчик нарушил срок выполнения работ и частично не выполнил их объем.

В пункте 10.4 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде выплаты подрядчиком заказчику неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ по договору за каждый день просрочки, но не более 25% от стоимости невыполненных в срок работ.

Как следует из текста принятых по делу судебных актов, неустойка за нарушение истцом принятого на себя обязательства по выполнению работ в установленный срок начислена ответчиком на основании пункта 10.4 договора в сумме 2 409 090 руб. за период с 22.03.2009 до 01.07.2010, из которых в связи с ограничением договором неустойки предъявил ко взысканию 1 295 209 руб. 50 коп.

Как указали суды, расчет проверен и признан правильным.

Между тем, неустойка начислена истцом на полную стоимость работ по договору 5 180 838 руб. за весь период начисления неустойки.

При этом суды установили, что истцом работы на 5 101 366 руб. выполнены.

Кроме того, в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, датированное 22.07.2009 и впоследствии утвержденное распоряжением Главы города от 05.02.2010 N 15-р.

Однако, суд признал установленным факт выполнения работ и сдачи их в одностороннем порядке актами N N 35, 36, 39, датированными 30.12.2009, при этом не выяснил, когда фактически были выполнены работы (с учетом вышеизложенного факта ввода объекта в эксплуатацию), направлялись ли заказчику имеющиеся в материалах дела акт N15 от 03.08.2009 о выполненных работах по форме N КС-2 и справка N15 о стоимости выполненных работ по форм N КС-3 от 03.08.2009, поскольку кроме сопроводительного письма от 18.08.2009 никаких доказательств направления (вручения) актов не имеется, когда и на основании каких актов заказчиком были приняты работы, поскольку объект был введен в эксплуатацию.

Суды установили, что по договору и дополнительному соглашению подлежал выполнению объем на сумму 5 238 366 руб.

Между тем, материалы дела не содержат копии дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами. Указанное судами дополнительное соглашение от 19.12.2009 материалы дела не содержат. Имеющееся дополнительное соглашение N 1 от 30.09.2009 подписано только подрядчиком.

В связи с введением объекта в эксплуатацию 22.07.2009 судебная коллегия также не может поддержать и вывод судов о наличии оснований для начисления неустойки до 01.07.2010. Введение объекта в эксплуатацию свидетельствует о том, что работы на объекте завершены, исполнение подрядчиком невыполненного им объема работ невозможно, поскольку они выполнены иными лицами.

На основании изложенного, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными ввиду неисследованности обстоятельств дела и несоответствия выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам.

Поскольку судом не установлена согласованная сторонами стоимость работ по договору и дополнительному соглашению, время фактического выполнения работ и их сдачи (приемки), в связи с этим для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в части встречных исковых требований о взыскании неустойки и, следовательно, проведения зачета встречных требований и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационным инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года по делу N А40-29880/10-46-250 в части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки в размере 1 295 209, 50 руб., расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и проведения зачета встречных требований отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части указанные судебные акты по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева Д.И. Плюшков