Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-32095/11

город Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-29880/10-46-250

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

Судей: Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АлюмСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" октября 2011 г..

по делу N А40-29880/10-46-250 принятое судьей Н.М. Стрижовой

по иску ООО "АлюмСтрой" (ИНН 7713620465, ОГРН 5077746793174, 127422, г. Москва, ул. Тимирязевская, д.6)

к ООО "Сервис НАТЦ" (ИНН 7721211032, ОГРН 1027739622679, 109428, г. Москва, 2-й Вязовский пр-д, д.12)

о взыскании 835 554 руб.,

встречный иск о расторжении договора и взыскании 3 213 737 руб. 50 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: Морозова И.В. дов. от 09.03.2010, Фоломешин О.В. дов. от 01.06.2010 N 82-1,

от ответчика: Щегельский И.Г. дов. от 18.07.2011.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "АлюмСтрой" с иском к ООО "Сервис НАТЦ" о взыскании задолженности за выполненные работы по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций, установке в них стеклопакетов, изготовлению и монтажу вентилируемого фасада на объекте "Выставочный павильон технического центра автомобилей" по адресу: Московская область, г. Реутов, Носовихинское шоссе, МКР. N 10 и неустойки в общей сумме 835 554 руб. на основании договора подряда N 49/12 от 29.12.2008 г.

Встречный иск заявлен о расторжении договора подряда N 49/12 от 29.12.2008 г.. и о взыскании 1 918 528 руб. неотработанного аванса и 1 295 209 руб. 50 коп. неустойки, поскольку не выполнен полный объем работ по договору и нарушены сроки окончания их выполнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2011 г.. по делу N А40-29880/10-46-250 суд удовлетворил первоначальный иск и взыскал с ответчика 814 838 руб. 00 коп. задолженности, неустойку в размере 20.716 руб. 00 коп., а также госпошлину в размере 19 711 руб. 00 коп. Также суд частично удовлетворил встречный иск - расторгнул договор N 49/12 от 29.12.08г., взыскал с истца 1 295 209 руб. 50 коп. неустойки и 19 745 руб. 57 коп. расходов по уплате госпошлины. Произвел зачет встречных однородных требований и взыскал с ООО "АлюмСтрой" в пользу ООО "Сервис НАТЦ" 459 663 рублей неустойки и 34 57 рублей расходов по госпошлине.

ООО "АлюмСтрой", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения встречного иска и отказать полностью в удовлетворении встречного иска.

В частности заявитель апелляционной жалобы просит, отменить решение суда в части:

- "По встречному иску взыскать с ООО "АлюмСтрой" в пользу ООО "Сервис НАТЦ" 1.295.209 неустойки и 19.745 руб.57 коп. расходов по госпошлине";

- "Произвести зачет встречных однородных требований и взыскать с ООО "АлюмСтрой" в пользу ООО "Сервис НАТЦ" 459.663 руб. неустойки и 34 руб. 57 коп. расходов по госпошлине".

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Сервис НАТЦ" отказать в полном объеме.

В мотивировочной части решения суда исключить фразу "При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, суд считает, что требование истца о расторжении договора правомерно, поскольку подрядчик нарушил существенно условие договора, нарушив срок выполнения работ".

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно сделан вывод о нарушении истцом срока выполнения работ по заключенному 29.12.2008 г. между ООО "АлюмСтрой" (в качестве подрядчика) и ООО "Сервис НАТЦ" договору подряда N 49/12.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о размере взысканной неустойки, при этом, истец указывает на наличие доказательств того, что в начале выполнения работ была задержка, вызванная действиями Ответчика.

При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы период просрочки составляет не с 22.03.2009 г. по 10.07.2010 г. - 465 дней, а с 22.03.2009 г. по 18.08.2009 г. - 146 дней.

Заявитель считает, что суд сделал необоснованный вывод о частичном невыполнении им всего объема работ по Договору.

Представители истца в судебное заседание явились, просили удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Следовательно, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда в части частичного удовлетворения встречного иска ООО "Сервис НАТЦ", принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор N А/45-09 от 27.05.2009 г.. и дополнительное соглашение к нему от 19.12.2009 г.., по которым истец является подрядчиком, а ответчик заказчиком.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций, установке в них стеклопакетов, изготовлению и монтажу вентилируемого фасада на объекте "Выставочной павильон технического цента автомобилей" по адресу: Московская область, г. Реутов, Носовихинское шоссе, МКР. N 10, а ответчик обязался принять выполненные работы, подписать акт приемки и оплатить их по согласованному графику, являющегося приложением N 2 к договору.

Договор подряда предусматривал исполнение в срок до 22.09.2009 г.

Однако, подрядчик нарушил срок выполнения работ и частично не выполнил их объем. Согласно актов приемки работ, в том числе односторонних актов, признанных судом, стоимость выполненных работ составляет 5.101.366 руб. при объеме с учетом дополнительного соглашения в 5.238.366 руб.

На предложение ответчика ООО "Сервис НАТЦ"о расторжении договора истец ООО "АлюмСтрой" однозначно не ответил, а поставил условия оплаты спорной задолженности.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о расторжении договора N А/45-09 от 27.05.2009 г., поскольку подрядчик нарушил существенно условие договора, а именно срок выполнения работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно сделан вывод о нарушении истцом срока выполнения работ по заключенному 29.12.2008 г. между ООО "АлюмСтрой" (в качестве подрядчика) и ООО "Сервис НАТЦ" договору подряда N 49/12 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именно актам выполненных работ, кроме того, работы не выполнены до настоящего времени в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании 1.918.523 руб., поскольку ответчиком было перечислено авансом за выполненные работы 4.286.528 руб., что менее стоимости выполненных работ, в связи с чем, отсутствует задолженность подрядчика, составляющая неотработанную часть предварительной оплаты.

Ст.ст. 329-331 ГК РФ предусматривают, что исполнение обязательств может быть обеспечено письменным соглашением сторон о неустойке.

На основании п. 10.4 договора за просрочку выполнения работ ответчик начисли неустойку в сумме 2.409.090 руб. за период с 22.03.2009 г. до 01.07.2010 г., из которых потребовал взыскания 1.295.209 руб. 50 коп. в связи с ограничением договором неустойки в размере 25 %.

Суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему иску предъявленная к взысканию неустойка с учетом соотношения имеющейся задолженности и периода просрочки, соразмерна последствиям допущенного нарушения денежного обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном исчислении период неустойки необоснован, период начисления неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном исчислении период неустойки необоснован, до настоящего времени обязательства по оплате обязательства по оплате выполненных работ не выполнены.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно производен зачет удовлетворенных требований сторон, в результате которого с ООО "АлюмСтрой" в пользу ООО "Сервис НАТЦ" подлежит взысканию 459.655 руб. 50 коп. неустойки и 34 руб. 57 коп. расходов по госпошлине.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2011, по делу N А40-29880/10-46-250 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АлюмСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова Н.В. Дегтярева