Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2012 г. N Ф05-1298/12 по делу N А40-61499/2011

город Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А40-61499/11-83-441

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Бирагов В.Б., доверенность от 28.04.2011; Курьянов Д.А., доверенность от 01.04.2011;

от ответчика: Бабушкин К.А., доверенность от 29.08.2011;

рассмотрев 29 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО "Индивидуальный проект"

на решение от 16 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Маненковым А.Н.,

на постановление от 20 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по делу N А40-61499/11-83-441

по иску общества с ограниченной ответственностью "Индивидуальный проект"

о взыскании 30.000.000 руб.

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосила",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Индивидуальный проект" (далее - ООО "Индивидуальный проект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосила" (далее - ООО "Теплосила", ответчик) о взыскании 30.000.000 руб. - в счет возврата неосновательного обогащения и 9.300.000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.06.2007 по 18.04.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2011 года в иске отказано. При этом суд указал на истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Индивидуальный проект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 04.06.2007 платежным поручением от 04.06.2007 N 79 истец перечислил ответчику 30.000.000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества N Т 11/07, в том числе, НДС 18% - 4.576.271,19 руб.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку в основаниях платежа указан номер договора купли-продажи недвижимого имущества N Т 11/07, судом апелляционной инстанции было предложено представить проект договора купли-продажи недвижимого имущества N Т 11/07 для выяснения условий, на которых истец был намерен заключить данный договор, и всю преддоговорную переписку, которой сопровождалась бы стадия согласования условий возможного договора.

Представители сторон пояснили, что не располагают проектом договора купли-продажи недвижимого имущества N Т 11/07.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что перечисляя денежные средства в условиях отсутствия согласованного проекта договора N Т 11/07, о нарушении своего права истец должен был узнать в день перечисления денежных средств по платежному поручению N 79, поскольку оснований полагать, что несуществующий договор купли-продажи недвижимого имущества N Т 11/07 будет заключен ответчиком позднее, у истца не имелось.

Таким образом, срок исковой давности не может исчисляться по истечении 10 рабочих дней с момента получения ответчиком претензии б/н от 28.12.2010, как считает истец.

Суд апелляционной инстанции указал, что начиная исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.06.2007, сам истец подтверждает, что ответчик о неосновательности своего обогащения должен был узнать именно с даты 04.06.2007. Соответственно, срок исковой давности истек 04.06.2010, и на дату обращения с иском - 07.06.2011, является пропущенным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что из приобщенной в апелляционной инстанции выписки Сбербанка России ОАО, г. Москва, за декабрь 2008 года следует, что 22.12.2008 возврат 4.576.271,19 руб. касался суммы НДС с аванса в связи с переходом на УСН с 01.01.2009, что свидетельствует не о признании ответчиком неосновательности получения денежных средств по платежному поручению от 04.06.2007 N 79, а подтверждает намерение ответчика привести в соответствие публично-правовые обязанности по оплате налога на добавленную стоимость в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2009.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционная инстанция, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришла к обоснованному выводу о том, что перечисление 22.12.2008 не является действием о признании долга, возникшего из спорного материального правоотношения по взысканию неосновательного обогащения, а представляет собой собственное намерение ответчика по формированию налоговой отчетности своего предприятия.

Таким образом, как правомерно указал апелляционный суд, возврат НДС с аванса в связи с переходом на УСН с 01.01.2009 не может по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывать исковую давность в отношении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 года по делу N А40-61499/11-83-441 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Индивидуальный проект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева Н.Д. Денисова