Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф05-2297/12 по делу N А40-67687/2011

г. Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А40-67687/11-23-547

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Филимонов М.Л.

от ответчика - Коледа Ю.Ю., дов. от 10.10.2011 г.., Мусалаева А.М., дов. от 05.09.2011 г..

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 04.04.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

на решение от 11.11.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Барановой И.В.,

на постановление от 27.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску индивидуального предпринимателя Филимонова М.Л. (ОГРН 304502715500025)

к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ОГРН 1027739401271)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

третье лицо ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (ОАО "ЦАСЭО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-центр)" неосновательного обогащения в размере 596 232 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 019 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2011 года в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (ОАО "ЦАСЭО") на индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Филимонова М.Л.

В порядке ст. 51 АПК РФ ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (ОАО "ЦАСЭО") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 03.10.2011 года суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 596 232 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 583 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом распоряжением от 30.08.1996 г. N 1001-Р закрепил на праве хозяйственного ведения за ГГЖФУ "Полет" здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 15-ая Парковая, д. 22, стр. 1.

Право хозяйственного ведения ФГУЭП "Полет" подтверждается свидетельством от 13.08.2003 г. серии 77 АБ N 235716.

С согласия Минимущества РФ между ПЖФУ "Полет" (арендодателем) и ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (арендатором) 26.02.2001 г. был заключен договор N 01-7/127 аренды здания, являющегося федеральной собственностью, расположенного по адресу: г. Москва, 15-я Парковая ул., д. 22, стр. 1, общей площадью 1 468,6 кв. м.

Распоряжением Росимущества от 06.10.2006 N 3609-р ФГУЭП "Полет" реорганизовано путем присоединения к ФГУП "ФТ-Центр", о чем свидетельствуют записи в ЕГРЮЛ, от 06.06.2007 за государственным регистрационными номерами 2077756060480, 2077756060501.

В порядке статей 57, 58 ГК РФ ФГУП "ФТ-Центр" является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ФГУЭП "Полет".

Согласно свидетельству от 22.02.2008 года серии 77 АЖ N 404212 право хозяйственного ведения на вышеуказанное имущество принадлежит ФГУП "ФТ-Центр".

На основании распоряжения Росимущества от 20.01.2010 г. N 59, актом приема-передачи имущества от 02.04.2010 г. ФГУП "ФТ-Центр" передал, а Департамент имущества города Москвы принял здание, расположенное по указанному адресу.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Москве от 29.10.2010 г. N 12/029/2010-771 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 29.10.2010 внесена запись о прекращении права хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на указанное здание.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2006 г. по делу N А40-43241/06-82-252 указанный договор аренды от 26.02.2001 года N 01-7/127 расторгнут и арендатор выселен из нежилого помещения, расположенного по указанному адресу, которое в освобожденном виде должно быть передано арендодателю.

На основании вступившего в законную силу судебного решения по делу N А40-43241/06-82-252 возбуждено исполнительное производство по выселению ОАО "Центр АСЭО" из незаконно занимаемых помещений и выдан исполнительный лист от 06.12.2006 г. N 575067.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 года по делу N А40-17740/22-82-150, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу положений ст. 69 АПК РФ.

В рамках рассмотрения спора по делу N А40-17740/22-82-150 арбитражным судом было установлено следующее: "....Истец признает получение от ответчика денежных средств в сумме 2 000 812 руб. (платежное поручение N 254).

Однако с 17.12.2009 года ответчик не использовал ранее арендуемые помещения, о чем свидетельствует акт судебного пристава. Представитель истца обращался с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения, что также свидетельствует об отсутствии необходимости выселения ответчика....".

Таким образом, поскольку денежные средства в сумме 2 000 812 руб., перечисленные ответчику по платежному поручению N 254 от 08.04.2008 года, являлись оплатой арендной платы за период с 22.02.2008 года по 24.09.2010 года, а арендованное помещение было возвращено ответчику 17.12.2009 года, то на стороне арендатора образовалась переплата по договору аренды от 26.02.2001 г. N 01- 7/127 в размере 596.232 руб.

На основании договора об уступке права требования (цессии) от 21.06.2011 года ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (ОАО "ЦАСЭО") уступило ИП Филимонову М.Л. право требования по возврату денежных средств, излишне перечисленных платежным поручением N 254 от 08.04.2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что сумма переплаты в размере 596 232 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из изложенного, суды так же правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, был рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен, поскольку согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнал о нарушении своего права с 17.12.2009 года из акта судебного пристава-исполнителя. Указанная дата считается датой освобождения истцом спорного арендованного помещения и именно с указанной даты у ответчика отпали правовые основания для удержания суммы переплаты.

Истец обратился с настоящим иском 24.06.2011 года, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г.. по делу N А40-67687/11-23-547 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова