Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2012 г. N Ф05-784/12 по делу N А41-13707/2011

город Москва

04 апреля 2012 г.

Дело N А41-13707/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьих лиц: 1. ООО "Голд Лайф Строй" - Ройзман Б.М., доверенность б/н от 01.03.2012 года; от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 28 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Межрегионпроект"

на решение от 12 августа 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 14 ноября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

по иску ООО "Межрегионпроект"

к Администрации городского округа Балашиха по Московской области

об обязании заключить договор,

третьи лица: Управление имущественных отношений Администрации г.о. Балашиха, ООО "Голд Лайф Строй",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионпроект" обратилось с иском к Администрации городского округа Балашиха Московской области об обязании заключить договор о развитии застроенной территории микрорайонов N 23 и N 24 г. Балашиха. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Управление имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха Московской области и общество с ограниченной ответственностью "Голд Лайф Строй".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2011 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 2, л.д. 27-28).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 67-71).

В кассационной жалобе ООО "Межрегионпроект" просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Голд Лайф Строй" полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни руководителя общества и срочным выездом по семейным обстоятельствам его представителя за пределы гор. Москвы, в удовлетворении которого было отказано ввиду его необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.01.2004 между ООО "Межрегионпроект", Администрацией Балашихинского района и Министерством строительного комплекса Московской области был заключен инвестиционный контракт N 192 на проектирование и строительство микрорайонов N 23 и N 24 г. Балашиха Московской области, который был зарегистрирован в установленном законом порядке в Минмособлстрое 29.06.2004 N 80/15-04 и по которому ООО "Межрегионпроект" проводились работы в рамках этапов, предусмотренных в контракте, в том числе, проектные работы. В соответствии с постановлением Главы городского округа Балашиха N 148/13 от 04.03.2008 "О развитии застроенной территории мкр. N 23 и N 24 г. Балашихи" было принято решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора на развитие застроенной территории мкр. N 23 и N 24 г.Балашихи в установленном законом порядке. Для участия в аукционе, в соответствии с информационным сообщением, ООО "Межрегионпроект" был заключен договор о задатке N 1-ЗТ от 16.02.2009, по условиям которого был перечислен задаток в размере 552.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4 от 17.02.2009; уведомлением от 18.02.2009 о поступлении на расчетный счет задатка от заявителя, подписанное организатором аукциона. Уведомлением организатора аукциона от 18.03.2009 ООО "Межрегионпроект" было признано участником аукциона, проводимого 20.03.2009 по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории микрорайонов N 23 и N 24 г. Балашихи. Аукцион, проведенный 20.03.2009 по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории микрорайонов N 23 и N 24 г. Балашихи, был признан несостоявшимся ввиду участия в нем одного участника. В порядке п. 28 ст. 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации истцом 23.03.2009 в адрес организатора аукциона было направлено письменное извещение о том, что ООО "Межрегионпроект" в соответствии с действующим законодательством РФ намерено заключить договор о развития застроенной территории микрорайонов N 23 и N 24 г. Балашихи. При этом ООО "Межрегионпроект" был подписан договор о развитии застроенной территории, который 24.03.2009 с сопроводительным письмом был передан организатору аукциона. Однако Администрация городского округа Балашиха Московской области договор с единственным участником аукциона не подписала, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия такого решения суд в обжалуемых актах указал на следующие обстоятельства, а именно: что постановление от 04.03.2008 N 148/13 "О развитии застроенной территории мкр. N 23 и N 24 г. Балашиха" было отменено Постановлением от 14.02.2011 N 115/13-ПА "Об отмене постановления Главы городского округа Балашиха от 04.03.2008 N 148/13 "О развитии застроенной территории мкр. N 23 и N 24 г. Балашихи", которое истцом оспорено не было, а платежным поручением N 123 от 24.02.2011 ООО "Межрегионпроект" был возвращен задаток, уплаченный ранее за участие в аукционе на право заключения договора о развития застроенной территории, в размере 552.000 руб., о чем в дело была представлена соответствующая справка; что Администрацией городского округа Балашиха 31.03.2011 было принято Постановление N 309/13-ПА "О развитии застроенной территории мкр. N 23 и N 24 г. Балашихи", в соответствии с которым был проведен аукцион по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, которое истцом также не было оспорено; что согласно протоколу N 2 от 03.05.2011 победителем данного аукциона было признано ООО "Голд Лайф Строй", при этом ООО "Межрегионпроект" в данном аукционе не участвовало, в связи с чем между Администрацией г/о Балашиха и ООО "Голд Лайф Строй" 04.05.2011 был заключен Договор о развитии застроенной территории, по которому ООО "Голд Лайф Строй" 31.05.2011 платежным поручением N 8 была произведена оплата по договору о развитии застроенной территории в размере 2.430.000 руб., а поэтому и был сделан судом вывод о неправомерности заявленного иска.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Из п. 28 ст. 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации вытекает, что в случае, если аукцион был признан не состоявшимся по причине, указанной в пункте 1 части 27 настоящей статьи, то единственный участник аукциона в течение тридцати дней со дня проведения аукциона вправе заключить договор, а орган местного самоуправления, по решению которого проводился аукцион, обязан заключить такой договор с единственным участником аукциона по начальной цене предмета аукциона.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд, принимая решение об отказе в иске, вместе с тем в обжалуемых актах не дал никакого ответа на доводы истца о том, а почему в данном случае не применяются положения, содержащиеся в п.п. 27, 28 ст. 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязывающие орган местного самоуправления, по решению которого проводился аукцион, признанный несостоявшимся по причине участия в нем менее двух участников, заключить такой договор с единственным участником аукциона по начальной цене предмета аукциона. А проверить эти обстоятельства на предмет соответствия их законодательству суду было необходимо, так как истец представил в установленный срок ответчику подписанный им договор на предмет его подписания и заключения по условиям проведенного аукциона. Помимо этого, суд не дал никакой оценки и тому обстоятельству, а является ли отмена постановления от 04.03.2008 года за N 148/13 Главы Администрации городского округа Балашиха "О развитии застроенной территории мкр. N 23 и N 24 г. Балашиха", принятая Постановлением того же Главы от 14.02.2011 N 115/13-ПА "Об отмене постановления Главы городского округа Балашиха от 04.03.2008 N 148/13 "О развитии застроенной территории мкр. N 23 и N 24 г. Балашихи", достаточным основанием как для безусловной отмены результатов ранее проведенного аукциона, так и для лишения права истца на заключение такого договора в порядке п.п. 27, 28 ст. 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации. И, наконец, суд не выяснил, чем была вызвана такая отмена постановления N 148/13 от 04.03.2008 года, а также активное желание ответчика провести другой такой аукцион, когда настоящее дело уже находилось в арбитражном суде и по которому истец накануне его проведения просил принять обеспечительные меры, в которых судом, однако, было отказано.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу положений статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований по существу с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2011 года и постановление от 14 ноября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-13707/11 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кобылянский Е.А. Зверева