Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2012 г. N Ф05-40/12 по делу N А40-100955/2011

г. Москва

06 апреля 2012 г.

Дело N А40-100955/11-52-839

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Левченкова А - доверенность N 12-02 от 30.03.2012., Семенова К.В. - доверенность N 12-03 от 30.03.2012.,

от заинтересованного лица: Тузлукова Н.С. - доверенность N 50 от 17.10.2011., Черкасова Л.Е. - доверенность N 48 от 10.10.2011.,

рассмотрев 02 апреля 2012 года кассационную жалобу акционерного общества "Алвиго"

на определение от 20 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

по заявлению акционерного общества "Алвиго" (республика Эстония)

к обществу с ограниченной ответственностью "МенделеевскАзот" (республика Татарстан, г. Менделеевск, ОГРН: 1041603000999)

об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Алвиго" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 08 июня 2011 года по делу N 131/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" к акционерному обществу "Алвиго" о расторжении контракта и взыскании 447 443,00 Евро и 6 268 526 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неполном установлении фактических обстоятельств, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Обжалуя вынесенный по делу судебный акт, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что третейский суд разрешил дело с нарушением действующего публичного порядка, возложив ответственность за действия юридического лица на иное юридическое лицо, без наличия между указанными лицами какого-либо соглашения. Кроме того, по мнению заявителя, третейский суд вышел за пределы компетенции, установленной контрактом, разрешив вопрос о соблюдении истцом таможенного законодательства, что является компетенцией государственного суда.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации 08 июня 2010 года в составе председательствующего Е.О. Изюмова, арбитров В.С. Филимонова, Е.А. Васильева, принято решение по делу N 131/2010 о признании контракта от 04.05.2007 N 193/2007 расторгнутым, взыскании с АО "Алвиго" (Республика Эстония) в пользу ООО "Менделеевсказот" 320 000 Евро, уплаченных за поставленное по расторгнутому контракту от 04.05.2007 оборудование, 59 079,25 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 493,32 долларов США в возмещение расходов истца по уплате арбитражного сбора, 6 634 553 руб. 71 коп. убытков, понесенных истцом, в связи с поставкой ответчиком некачественного оборудования, включая расходы по хранению товара на таможенном складе, 150 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов истца, связанных с защитой его интересов юридическими представителями.

Судебная коллегия полагает определение об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным. Вывод суда о том, что третейским судом принято решение с соблюдением норм действующего законодательства, кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что третейский суд в нарушение действующего публичного порядка возложил ответственность на ответчика за действия, совершенные иным лицом, признается несостоятельным, поскольку направлен на пересмотр решения третейского суда по существу, что не входит в компетенцию арбитражного суда.

Статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований отмены решения третейского суда, при этом согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 96 "Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" содержится прямой запрет для арбитражного суда ставить под сомнение обоснованность решения, принятого третейским судом.

Арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда.

Исследование и переоценка обстоятельств, а также оценка правильности применения третейским судом норм материального права выходит за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда.

Кроме того, в рассматриваемом споре суд первой инстанции верно указал на отсутствие в решении третейского суда выводов, влекущих правовые последствия для третьих лиц, не являющихся участниками спора.

Доводу кассационной жалобы о том, что третейский суд вышел за пределы компетенции, установленной контрактом, разрешив вопрос о соблюдении истцом таможенного законодательства, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, что нашло свое отражение в оспариваемом определении. При этом суд верно указал на то, что в решении третейского суда отсутствуют выводы относительно правомерности (неправомерности) уплаты таможенных платежей. Вопрос об уплате таможенных платежей рассмотрен судом в рамках заявленного требования о взыскании убытков.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года по делу N А40-100955/11-52-839 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Мойсеева Л.А. Тутубалина