Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф05-2317/12 по делу N А40-77418/2008

город Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А40-77418/08-54-603

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Ищенко А.Е., доверенность N СЛ/7-13325/1-(0)-5 от 13.12.2011 года;

от ответчиков - никто не явился, извещены;

от третьих лиц: 1. ООО "Роза ветров" - Щербаков А.В., доверенность б/н от 24.01.2011 года; 2. Комитет государственного строительного надзора гор. Москвы - Попова К.А., доверенность N 7 от 10.01.2012 года,

рассмотрев 29 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Роза ветров"

на определение от 24 октября 2011 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

на постановление от 19 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.,

по заявлению ООО "Роза ветров" об отмене обеспечительных мер по иску Префектуры ЗАО гор. Москвы к ЗАО "Экзотик Сервис" и УФРС по Москве о признании не подлежащим регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Западного административного округа города Москвы обратилась с иском к закрытому акционерному обществу "ЭКЗОТИК СЕРВИС" и Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности ЗАО "ЭКЗОТИК СЕРВИС" на не завершенный строительством объект некапитального строительства - торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, вл. 40А, общей площадью застройки 148,2 кв. м., кадастровый (или условный) номер 77-77-12/008/20-07-724, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.08.2007 N 77-77-11/005/2007-1053.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2008 года было удовлетворено ходатайство истца о принятии по делу обеспечительных мер: суд запретил Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве совершать действия по регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, вл. 40А, общей площадью 148,2 кв. м. (т. 1, л.д. 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2009 года было признано не подлежащим регистрации право собственности ЗАО "ЭКЗОТИК СЕРВИС" на не завершенный строительством объект общей площадью застройки 148,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, вл. 40А, кадастровый (или условный) номер 77-77-12/008/20-07-724, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.08.2007 N 77-77-11/005/2007-1053. В части требования к УФРС по г. Москве производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска к этому ответчику (т. 3, л.д. 137-138).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2011 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 47-48).

06 октября 2011 года от ООО "Роза ветров" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции в определении от 17 декабря 2008 года (т. 4, л.д. 62-63). При этом в обоснование своего ходатайства общество указало на то, что спорный объект в настоящее время построен и в установленном порядке введен в эксплуатацию. Причем строительство его осуществлялось в связи с решением Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы от 26.03.2010 года о корректировке строительства магазина "Цветы" по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, вл. 40А, и на основании разрешения на строительство от 11.03.2010 года было за N RU 77182000-004933, выданного Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы. Кроме того, Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы 08.09.2010 года было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за N RU77182000-003030, а распоряжением Префектуры ЗАО гор. Москвы от 27.01.2011 года за N 29-РП "Об утверждении адреса нежилого здания" законченному строительством нежилому зданию (строительный адрес: ул. Удальцова, вл. 40А) был утвержден адрес: г. Москва, ул. Удальцова, д. 38. Поскольку, по утверждениям ООО "Роза ветров", спор о принадлежности права собственности на этот объект отсутствует, и общество лишено, как законный правообладатель законченного строительством объекта недвижимого имущества, зарегистрировать его в ЕГРП, то оно и обратилось в арбитражный суд с настоящим ходатайством (т.4, л.д. 66-73).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 в удовлетворении ходатайства ООО "Роза ветров" об отмене указанных обеспечительных мер было отказано (т. 4, л.д. 74).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 года указанное определение было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 95-97).

В кассационной жалобе ООО "Роза ветров" просит отменить определение и постановление и принять новое решение об удовлетворении поданного им ходатайства в полном объеме, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст.ст. 90, 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представители Префектуры ЗАО г. Москвы и Комитета государственного строительного надзора г. Москвы полагали правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения, хотя и не отрицали как факта выдачи ответчику разрешения на строительство спорного объекта и ввода его в эксплуатацию, так и выдачу распоряжения об утверждении адреса нежилого здания законченного строительством объекта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что определение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частями 1, 2 ст. 90, и частями 1, 2 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Причем обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. Из п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" вытекает, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда в обжалуемых определении и постановлении, касающийся отказа заявителю в его ходатайстве об отмене введенных определением суда от 17.12.2008 года обеспечительных мер, поскольку в настоящее время ранее введенные обеспечительные меры с вводом в эксплуатацию другого объекта утратили свою силу и значение. В подтверждение названного следует указать о том, что на месте незавершенного строительством объекта было закончено строительство и возведен новый объект недвижимости с другими строительными характеристиками, при этом в установленном законом порядке его строительство осуществлялось на основании разрешения Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы от 26.03.2010 года о корректировке спорного объекта по ранее названному адресу и в соответствии с разрешением на строительство от 11.05.2010 года, выданном ранее указанным Комитетом. Причем этот же комитет выдал разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию от 08.09.2010 года, а распоряжением Префектуры ЗАО г. Москвы от 27.01.2011 года новому нежилому зданию был утвержден адрес его нахождения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, законных оснований для сохранения ранее введенных обеспечительных мер не имеется, в связи с чем они подлежат отмене в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года и постановление от 19 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77418/08-54-603 - отменить.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2008 года по настоящему делу, в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать действия по регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, вл. 40А, общей площадью 148,2 кв.м. - отменить.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кобылянский