Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2012 г. N Ф05-3719/12 по делу N А40-12048/2011

г. Москва

4 апреля 2012 г.

Дело N А40-12048/11-16-99

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Тихонова В.К., рассмотрев материалы кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Сем Хол"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2011 г.

по делу N А40-12048/11-16-99,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г.,

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску Комитета по управлению имуществом Тверской области (ОГРН 1026900561071)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сем Хол" (ИНН 7734551452)

третьи лица: Алекс Михаил Вадимович, Администрация города Твери,

о взыскании 1 841 490 руб.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Тверской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сем Хол" (далее - ООО "Сем Хол") суммы 1 841 490 руб., составляющей неосновательное обогащение вследствие пользования земельным участком с кадастровым N 69:40:03 00 011:0015, расположенным по адресу: г. Тверь, ш. Старицкое, д. 15, в период с 10.06.2008 г. по 21.08.2009 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2011 г. по делу N А40-12048/11-16-99, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 г., исковые требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Сем Хол" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель просит указанные выше решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В силу положений ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч.ч. 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обжалуемые решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 г. по делу N А40-12048/11-16-99 вступили в законную силу 21.09.2011 г. Таким образом, исчисляемый в порядке ч.ч. 2, 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленный ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты истек 21.11.2011 г.

Вместе с тем, кассационная жалоба ООО "Сем Хол" на вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подана заявителем в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке в суд первой инстанции только 14.03.2012 года, что подтверждается оттиском штемпеля входящей корреспонденции (с отметкой о регистрации) канцелярии суда первой инстанции на первой и последующих страницах кассационной жалобы заявителя.

Следовательно, кассационная жалоба ООО "Сем Хол" в части обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2011 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 г. по делу N А40-12048/11-16-99 подана по истечении установленного ч.ч. 1, 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячного срока на подачу кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 г. по делу N А40-12048/11-16-99 ООО "Сем Хол" не заявлено.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба ООО "Сем Хол" в части обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2011 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 г. по делу N А40-12048/11-16-99 подлежит возвращению заявителю.

Поскольку ООО "Сем Хол" оформило одним документом кассационные жалобы на судебные акты по существу спора - решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 г. по делу N А40-12048/11-16-99, а также на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 09АП-2338/2012-ГК по делу N А40-12048/11-16-99, то фактически кассационная жалоба не возвращается заявителю - ООО "Сем Хол".

Руководствуясь ст.276, п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

1. Кассационную жалобу ООО "Сем Хол" в части обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2011 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 г. по делу N А40-12048/11-16-99 возвратить заявителю - ООО "Сем Хол".

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

3. Фактически кассационная жалоба ООО "Сем Хол" в части обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2011 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 г. по делу N А40-12048/11-16-99 не возвращается ее подателю, поскольку в тексте жалобы содержится требование об отмене других судебных актов - определения Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 09АП-2338/2012-ГК по делу N А40-12048/11-16-99.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Московского округа по адресу: www.fasmo.arbitr.ru

Судья

В.К. Тихонова