Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2012 г. N Ф05-2178/12 по делу N А40-21122/2011

г. Москва

4 апреля 2012 г.

Дело N А40-21122/11-45-182

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Алексеева С. В., Буяновой Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Коковина О.И.- дов. от 25.07.2011,

от ответчика (заинтересованного лица) Поздняков М.П.-ген. дир., прот. N 4/2009 от 31.12.2009,

от третьих лиц ЗАО "Акционерный коммерческий федеральный банк инноваций и развития": Шарикова Е.С.- дов. N 50 от 12.03.2012; ООО "Компания НОБЛЕС", ООО "Бецема-Логистик" - не яв.

рассмотрев 28.03.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Полюс"

на решение от 21.09.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лопуховой М.А.,

на постановление от 06.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Деевым А.Л., Елоевым А.М.,

по иску ООО "Полюс"

об обращении взыскания на заложенное имущество

к ООО "Лизинг-ФБ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-ФБ" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 21.09.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано, поскольку ответчик не знал, что спорное имущество находится в залоге.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Полюс", в которой истец ссылался на то, что спорное имущество находится в залоге в силу закона.

Ответчик в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Полюс" и ООО "Компания НОБЛЕС" заключен договор поставки от 04.09.2008 N 08.01.37/1/08-035П, во исполнение которого истец передал ООО "Компания НОБЛЕС" оборудование; договором была установлена рассрочка платежа, с указанием размеров платежей и сроков оплаты; обязательство по оплате оборудования не было исполнено покупателем в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-113556/09-122-714 от 31.12.2009.

Судами также установлено, что 30.09.2009 между ООО "Компания НОБЛЕС" и ООО "Лизинг-ФБ" был заключен договор купли-продажи N 08.01.37/4, на основании которого в собственность ООО "Лизинг-ФБ" передано и оплачено вышеназванное имущество.

Согласно п.2.1.3 данного договора продавец подтверждает, что продаваемый товар до настоящего момента никому не продан, не заложен, в споре или под арестом не состоит.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства(аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Поскольку судами установлено, что ответчик приобрел имущество по договору, содержащему условие о том, что продаваемый товар не заложен, доказательств того, что ответчику было известно о приобретении имущества, являющегося предметом залога, материалы дела не содержат, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Истец ссылается на п.5 ст.488 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Между тем, в соответствии с п.25 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге в силу закона.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 21 сентября 2011 г.. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 декабря 2011 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21122/11-45-182 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Полюс" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

С.В.Алексеев Н.В.Буянова