Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2012 г. N Ф05-2760/12 по делу N А40-141708/2010

г. Москва

06 апреля 2012 г.

Дело N А40-141708/10-119-938

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от ОАО "МОЭСК" Опарин А.Л., доверенность от 16 января 2012 года N 2791-Д,

от УФАС Глушенкова И.С., доверенность от 15 марта 2012 года,

рассмотрев 05 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение от 27 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Быковой Ю.Л.,

на постановление от 19 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-141708/10-119-938

по заявлению открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН.1057746555811)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по МО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2010 по делу N 05-21/88-10, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 года, оспариваемое постановление изменено в части назначенного штрафа (размер штрафа снижен до 100 000 рублей).

При вынесении судебных актов, арбитражные суды исходили из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и неправильного определения административным органом границ товарного рынка.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, УФАС по МО обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы административный орган указывает, что продуктовой границей рынка является оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии, а также оказание услуг по присоединению к электрическим сетям. Указанные услуги оказывались заявителем в границах Московской области, в связи с чем, штраф исчислен исходя из размера выручка в 2009 году на территории Московской области.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель административного органа доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании обращения граждан Деньгуб Е.П., Лебедева Д.В., Тимонина И.Л., Матвеевой В.П. и СНТ "Весна" на действия общества при осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в отношении последнего возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением по делу N 05-15/21-10 о нарушении антимонопольного законодательства от 07.07.2010 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению, выразившегося в ущемлении интересов:

- Деньгуб Е.П. нарушением сроков заключения договора об осуществлении технологического присоединения в установленный Правилами срок, а также навязыванием невыгодных условий договора;

- Лебедевой В.С. и Матвеевой В.П. ненаправлением договора об осуществлении технологического присоединения;

- Тимонина И.Л. уклонением от заключения договора об осуществлении технологического присоединения;

- СНТ "Весна" необоснованным отказом в заключении договора об осуществлении технологического присоединения.

В связи с выявленным нарушением норм антимонопольного законодательства, в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении.

Протоколом об административном правонарушении от 14.10.2010 N 05-21/88-10 установлен факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 05-21/881-10 от 01.11.2010 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 26 151 250 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия (бездействие) лица, признанные злоупотреблением доминирующим положением.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции под злоупотреблением доминирующим положением понимаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как усматривается из материалов дела, в качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется злоупотребление доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению потребителей к распределительным сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей.

Решением по делу N 05-21/881-10 от 01.11.2010 заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем нарушения сроков заключения договора, ненаправления договора, уклонения от заключения договора и необоснованного отказа в заключении договора об осуществлении технологического присоединения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2011 года по делу N А40-106491/10-84-609, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2011 года, решение УФАС по МО признано законным и обоснованным.

Поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения - злоупотребления доминирующим положением.

Субъективная сторона (вина) заключается в том, что при наличии объективной возможности по оказанию услуг по технологическому присоединению с соблюдением Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861), заявитель оказывал услуги по подключению к технологическому присоединению с нарушением требований названных Правил.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у заявителя возможности действовать в соответствии с нормами антимонопольного законодательства и не принятии им мер по его соблюдению, т.е. о вине.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом УФАС по МО о том, что расчет размера административного штрафа произведен им верно.

Согласно санкции статьи 14.31 КоАП РФ административный штраф может быть наложен в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, нарушение норм антимонопольного законодательства было выявлено на рынке оказания услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям в Московской области.

Правильно применив положения части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции и с учетом установленных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу, что границы рынка подлежали определению исходя из места расположения энергопринимающих устройств и объекта электросетевого хозяйства, доступных потребителю в рамках технологического присоединения и имеющих конкретные адресные ориентиры.

Соответственно, штраф должен был исчисляться административным органом не от суммы выручки от реализации услуг на территории всей Московской области, а только от суммы выручки от реализации услуг, оказанных с нарушением норм антимонопольного права в границах из мест расположения энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства граждан и СНТ "Весна", подавших жалобу в УФАС по МО.

В связи с тем, что суды пришли к выводу о необоснованности исчисленного административного штрафа и невозможности его определения на стадии рассмотрения дела в суде, размер штрафа правомерно снижен до минимально установленного законодателем в санкции статьи 14.31 КоАП РФ (не менее 100 000 рублей).

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, но в связи с ошибочным определением границ товарного рынка необходимости уменьшения назначенного административным органом штрафа.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 года по делу N А40-141708/10-119-938 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин Р.Р. Латыпова