Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф05-2398/12 по делу N А40-69056/2011

г. Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А40-69056/11-110-567

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Крикуха Ю.С., дов. от 08.12.11,

от ответчика Иванов С.В., дов. от 19.12.11,

рассмотрев 04.04.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Пермская текстильная компания", истца

на решение от 14.11.2011 г.. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Хохловым В.А.,

на постановление от 02.02.2012 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по иску ООО "Пермская текстильная компания", ОГРН 1025900903104

о взыскании долга

к ОАО "Седьмой континент", ОГРН 1027700093343,

встречному иску о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Пермская текстильная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Седьмой Континент" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 643 674 руб. 65 коп. по договору поставки N 668/142 от 19.03.2009 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 752 руб. 48 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца штрафа по договору в размере 50 000 руб.

До принятия решения по существу спора ответчик увеличил требования по встречному иску до 1 200 000 руб.

Решением суда от 14.11.2011 исковые требования по первоначальному и встречному искам признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. В результате зачета взаимных требований с истца в пользу ответчика взысканы 514 572 руб. 87 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов в части взыскания с него штрафа в размере 1 200 000 руб. и направлении дела на новое рассмотрение.

По мнению истца, судебные акты в обжалуемой части противоречат фактическим обстоятельствам, материалам дела, судами нарушены положения статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В отзыве на жалобу, представленном в судебное заседание, ответчик возражает против доводов истца, считая их несостоятельными, и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения по изложенным в них основаниям. Отзыв приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 668/142 от 19.03.2009.

Согласно пункту 1.1 договора Продавец обязуется передать товары в собственность Покупателя в соответствии с его Заказами, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 19.1 договора Покупатель обязуется оплатить Товар, поставленный Продавцом в течение 40 банковских дней.

Истец выполнил свои обязательства по поставке товара ответчику, что подтверждается товарными накладными, копии которых представлены в материалы дела.

Общая сумма поставки составила 1 108 813,68 руб.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции, ответчик произвел только частичную оплату на сумму 465 139,03 руб., таким образом, задолженность составила 643 674 руб. 65 коп.

На основании пункта 19.1 договора ответчик должен был произвести первый платеж за полученный товар не позднее 31.08.2010 г.

Ввиду просрочки оплаты истец в соответствии со статьёй 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 752 руб. 48 коп.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, приняв во внимание нарушение ответчиком условия договора об оплате поставленного товара, суд обоснованно, руководствуясь статьями 309,310, 395 ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар с начисленными процентами.

Согласно пункту 9.10 договора поставки истец принял на себя обязательства при заключении и расторжении Договора, а также по состоянию на 1 января каждого года, не позднее 30 апреля, следующего за отчетным годом, предоставлять справку об отсутствии задолженности по уплате налогов перед бюджетом по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службой РФ, в бухгалтерию центрального офиса ответчика.

В силу пункта 10.9 договора в случае непредставления ответчиком в сроки, указанные в пункте 9.10 договора, справки об отсутствии задолженности по уплате налогов перед бюджетом, ответчик вправе потребовать от ответчика оплаты штрафа в размере 600 000 руб. за каждую непредоставленную справку.

Так как истец не представил ответчику указанные справки по состоянию на 01 января 2010 г. и 01 января 2011 г., суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ответчиком встречных исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что ответчик был вправе удержать сумму штрафа из гарантийной суммы, предусмотренной договором, а также не включал штраф в акты сверок взаимных расчетов и не направлял соответствующие требования-уведомления об уплате штрафа, что предусмотрено договором.

Вместе с тем, разрешая спор о взыскании штрафа в размере 1 200 000 руб. по встречному иску ответчика, суд не принял во внимание следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения по делу.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, то есть имеет компенсационную природу потерь кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в информационном письме от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Истец по делу (ответчик по встречному иску) в отзыве на иск о взыскании штрафных санкций, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, заявил о несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствии доказательств причинения нарушением убытков истцу по встречному иску, т.е. заявил о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Однако суд 1 инстанции в нарушение требований статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о снижении штрафа не рассмотрел, доводы истца не проверил и обстоятельства, учитываемые при применении статьи 333 ГК РФ, не установил.

Апелляционный суд, рассматривая довод жалобы истца о допущенном судом 1 инстанции нарушении и неприменении им положений статьи 333 ГК РФ, указал, что суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, что не соответствует действительности, так как суд 1 инстанции такие выводы в решении не делал.

Таким образом, судами допущено нарушение положений статей 171, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, которому адресовано заявление о снижении неустойки, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно определять подлежащую взысканию неустойку.

При изложенных обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд 1 инстанции для проверки и оценки доводов истца, касающихся взыскания с него спорных сумм штрафа.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2012 года по делу N А40-69056/11-110-567 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

О.В. Дудкина О.А. Шишова