Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2012 г. N Ф05-2230/12 по делу N А41-35365/2010

г. Москва

06 апреля 2012 г.

Дело N А41-35365/10

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя не явился,

от ответчика Квасова И.А., дов. от 10.01.12 N 04-13/0002,

рассмотрев 04.04.2012 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области, ответчика

на решение от 10.11.2011 г.. Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Юдиной М.А.,

на постановление от 30.01.2012 г.. Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.,

по заявлению ООО "Богородсктранс", ОГРН 1035006124834

о признании решения недействительным (в части)

к ИФНС России по г. Ногинску Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Богородсктранс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Ногинску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.06.2010 г. в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 8.437.867 руб., пени по нему в сумме 2.867.694 руб., штраф в размере 818.596 руб., налог на добавленную стоимость в размере 6.443.712 руб., пени по нему в сумме 2.599.987 руб., штраф в размере 370.639 руб., уменьшить убытки за 2008 г. в размере 640.616 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое решение вынесено налоговым органом по результатам выездной проверки общества за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 и оставлено без изменения решением от 06.09.2010 N 16-16/11717 УФНС России по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2011 года заявление удовлетворено со ссылкой на недоказанность получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде сумм расходов на оплату аренды автотранспортных средств, учтенных при налогообложении прибыли, и вычетов НДС по счетам-фактурам, предъявленным арендодателями.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит об отмене судебных актов и отказе заявителю в удовлетворении его требований, ссылаясь на создание обществом схемы минимизации налоговых платежей, при которой оно арендовало автотранспортные средства, хотя целесообразнее было бы иметь такие средства в собственности. При этом инспекция ссылается на обстоятельства, связанные с заключением договоров аренды с различными арендодателями в отношении одних и тех же автомашин, и показания лиц, значащихся руководителями арендодателей, но отрицающих своё участие в сделках, а также на неисполнение арендодателями налоговых обязанностей.

Отзыв на жалобу не представлен, представители общества суд не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей общества.

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования жалобы, изучив материалы дела, проверив соблюдение судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено в ходе проверки, общество осуществляет деятельность по перевозке пассажиров. Для этой цели общество в течение проверенных периодов заключало договоры аренды автомобилей "Газель" с рядом организаций, которым ежемесячно уплачивало арендную плату.

Фактическое получение обществом автомобилей в аренду налоговым органом не оспаривается, как не ставится под сомнение учет обществом операций по приобретение услуг аренды в соответствии с их реальным экономическим смыслом и на основе правильно оформленных первичных документов.

Арендодатели принимали от заявителя плату за аренду автомобилей, что подтверждено выписками банка.

Налоговое законодательство не предусматривает обязанности или права налогоплательщика осуществлять проверку подлинности подписи, поставленной контрагентом на первичных документах, уплату ими налогов и выполнение иных налоговых обязанностей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Ссылки инспекции на показания должностных лиц контрагентов, данные в ходе допросов, правильно отклонены судами, так как не опровергают реальности осуществленных хозяйственных операций. Кроме того, экспертиза подписей этих лиц в первичных документах, представленных обществом, не проводилась; нельзя отрицать и дачу показаний для возможного уклонения от ответственности за неуплату налогов по деятельности названных обществ.

При этом налоговый орган не привел доказательства того, что заявителю при заключении договоров были известны обстоятельства, которые инспекцией установлены при допросе свидетелей.

Вместе с тем, из показаний Чемрова А.В., руководителя ООО "Юпол-Инвест", которое первым передало заявителю автотранспортные средства в аренду, следует, что он принимал участие в получении кредита, за счет которого ООО "Юпол-Инвест" приобрело автомобили "Газель".

Довод инспекции об умышленном создании обществом условий, при которых налоговые платежи с доходов, полученных от оказания услуг перевозки пассажиров, при вовлечении посредников в процесс получения транспортных средств в аренду, также правильно отклонен судами, поскольку необходимыми условиями данной схемы являются взаимозависимость общества и арендодателей, а также отсутствие реальной оплаты услуг с учетом НДС обществом в пользу арендодателей, либо факт поступления денежных средств, уплаченных поставщикам, обратно заявителю. Такие обстоятельства инспекцией не установлены.

При заключении договоров общество проверило факт создания спорных контрагентов и их государственной регистрации, ознакомившись с соответствующими сведениями ЕГРЮЛ. Выбор данных контрагентов обусловлен, по объяснениям заявителя, желанием сохранить арендные отношения, а факт перехода права собственности на транспортные средства от одного арендодателя к другому при этом значения не имел.

Способы ведения предпринимательской деятельности относятся к компетенции субъектов предпринимательской деятельности и не подконтрольны ни налоговым органам, ни судам. В связи с этим довод инспекции о большей экономической эффективности приобретения права собственности на автомобили в сравнении с их арендой не может быть принят в качестве повода для увеличения налоговых обязательств общества.

Суды первой и апелляционной инстанции оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана правильная оценка с учетом совокупности материалов дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки и не может служить основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2011 года и постановление Десятого арбитражного суда от 30 января 2012 года по делу N А41-35365/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

В.А. Черпухина О.А. Шишова