Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф05-2376/12 по делу N А40-35219/2011

г. Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А40-35219/11-147-268

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Полимир" - Сатонина Н.А., доверенность от 25 марта 2012 года N 1С

от заинтересованного лица Московская областная таможня Попов С.Д., доверенность от 21 марта 2012 года N 03-17/382

рассмотрев "29" марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на решение от 1 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 22 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.

по заявлению ООО "Полимир" о признании недействительным решения Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимир" (далее - ООО "Полимир", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10125250/131110/0004822, а также о возложении на Московскую областную таможню обязанности возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 130 352 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2012 года, требования общества удовлетворены. При этом суды исходили из того, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствует нормам Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) и незаконно возлагает на общество обязанность по излишней уплате таможенных платежей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года "О таможенном тарифе" следует читать как "N 5003-I "

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами суда первой инстанции и апелляционного суда, Московская областная таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы таможенный орган указывает на неправильное применение судами норм таможенного законодательства.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал изложенные в кассационной жалобе требования.

Представитель ООО "Полимир" возражал по доводам кассационной жалобы, представил суду отзыв, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Московской областной таможней 29 декабря 2010 года принято решение о корректировке таможенной стоимости товара представленного ООО "Полимир" к декларированию по ГТД N 10125250/131110/0004822. В обоснование своего решения таможенный орган указал на то, что в подтверждение стоимости товара не были представлены прайс-листы производителя, который является продавцом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Правильно применив положения пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 65, статьи 66, пункта 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе", оценив надлежащим образом ГТД и представленные вместе с ними таможенному органу документы, суды правомерно установили, что общество представило в таможню все необходимые документы, позволяющие применить метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, в том числе: запрошенные документы и пояснения по ГТД N 10125250/131110/0004822. При этом судами указано на недоказанность таможенным органом того, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемого решения таможенных органов требованиям действующего таможенного законодательства, нарушении им прав и законных интересов общества.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы таможенных органов о неверной оценке судами ссылок на недостатки документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, является несостоятельным.

Рассматривая данное дело, суды в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали верную оценку представленным сторонами доказательствам и обоснованно указали, что ссылки таможенного органа о недостаточности документов, представленных декларантом для подтверждения заявленной стоимости товаров (отсутствие обоснования размера скидки), не свидетельствуют о правомерности принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товара.

Изложенные в кассационной жалобе доводы таможенного органа направлены на переоценку выводов арбитражных судов двух инстанций и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судами рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 августа 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 года по делу N А40-35219/11-147-268 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец