Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2012 г. N Ф05-2553/12 по делу N А40-12596/2011

г. Москва

4 апреля 2012 г.

Дело N А40-12596/11-64-102

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Тихоновой В.К., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца Департамента имущества г. Москвы - Коршикова Е.В., дов. от 10.01.2012 г..

от ответчика ООО "ФАКТОР-ФЗ" - Рождественский В.Н., дов. от 27.03.2012 г..

рассмотрев 02.04.2012 г.. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ФАКТОР-ФЗ"

на решение от 28.06.2011 г..

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску Департамента имущества г. Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фактор-ФЗ" (ИНН 7704175063)

о расторжении договора и выселении

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ?Фактор-ФЗ? о расторжении договора аренды от 07.10.2002 г.. N 1-881/02, выселении из нежилого помещения площадью 112,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 30.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2011 года иск удовлетворен.

На состоявшееся решение ответчиком 01.12.2011 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 г.. в удовлетворении ходатайства ООО "Фактор-ФЗ" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ООО "Фактор-ФЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011 г.. по делу N А40-12596/11-64-102 прекращено.

В кассационной жалобе ООО "ФАКТОР-ФЗ" просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- Ответчик не был извещен о судебных заседаниях, о поданном Истцом исковом заявлении узнал случайно и подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Ответчик фактически находится по своему адресу, что подтверждается в том числе актами проверок, представленных Истцом, регулярно получает почтовую корреспонденцию, которую работники почтового отделения доставляют на наш адрес. Но по неизвестным причинам почтовое отделение не доставило ответчику вышеуказанное почтовое отправление и даже не проинформировало Ответчика о его наличии.

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций неправомерно посчитали, что Ответчик проинформирован о начавшемся процессе.

Ответчик не имел никаких возможностей высказать свое мнение, представить доказательства и обоснование своей позиции по спорному вопросу, защитить свои права в судебном заседании, и, соответственно, суд не полностью изучил и исследовал все обстоятельства дела, что и привело к принятию неправомерного решения.

- Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 21.10.2010 г.. N 01- 10/009689 с предложением устранить допущенные нарушения и расторгнуть договор.

В то же время, на момент вынесения судом своего решения, спорное помещение использовалось Ответчиком строго по назначению, а именно - под офис.

Арбитражный суд, вынося свое решение, исследовал доказательства полугодовой давности, которые не соответствовали фактическим обстоятельствам дела на момент судебного заседания, т.к. на момент вынесения судом первой инстанции своего решения Ответчик устранил допущенные им нарушения использования спорного помещения, что подтверждается и актом проверки ГУП ДЕЗ района ?Хамовники? и также документами по договору строительного подряда.

Ответчик устранил нарушения фактически до обращения Истца в арбитражный суд, но в силу того, что Ответчик не был извещен ни о подачи иска в суд, ни о судебных заседаниях, арбитражный суд не был ознакомлен с этими доказательствами по делу, имеющими существенное значение для дела, что привело к принятию неправомерного решения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом имущества г. Москвы (арендодатель) и ООО ?Фактор-ФЗ? (арендатор) заключен договор аренды от 07.10.2002 г.. N 1-881/02, сроком с 07.10.2002 г.. по 28.04.2015г.

По условиям указанного договора аренды ответчику предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 112,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ул. Плющиха, д. 30 для использования под офис.

Указанное нежилое помещение находится в собственности города Москвы (запись о государственной регистрации N 77-01/41-222/2002-1047 от 23.10.2002 г..)

В соответствии со ст. 615 ГК РФ и п.п. 4.2.1. договора арендатор обязан использовать объект аренды исключительно по целевому назначению.

Департаментом имущества города Москвы проведена проверка использования помещения (акты осмотра имущества от 02.11.2009 г.., от 15.09.2010 г.., от 09.12.2010 г.., л.д.24-26), в результате которой установлено, что арендатор использует помещение не по целевому назначению - офис, а под сауну.

Согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, либо с неоднократными нарушениями.

Как правомерно пришел к выводу суд первой инстанции, в данном случае имеет место нецелевое использование занимаемого помещения, то есть допущены существенные нарушения условий договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.10.2010 г.. N 01-10/009689 с предложением в 14 дневный срок устранить допущенные нарушения либо расторгнуть договор. Ответчику было также сообщено, что в случае, если указанные нарушения не будет устранены в срок, истец обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды и выселении.

Судом первой инстанции установлено, что требование истца об устранении допущенных нарушений в 14 дневный срок не устранено, претензия оставлена без удовлетворения, что в силу ст. 452 ГК РФ дает право истцу требовать расторжения договора в судебном порядке.

Поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются и в соответствии со ст. 622 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу арендованное помещение, исковые требования о выселении ответчика из занимаемого помещения удовлетворены обоснованно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент вынесения судом решения спорное помещение использовалось Ответчиком строго по назначению, а именно - под офис, то есть ответчик устранил допущенные им нарушения использования спорного помещения, что подтверждается актом проверки ГУП ДЕЗ района ?Хамовники? от 29.12.2010 г.. и документами по договору строительного подряда, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку требования истца об устранении данных нарушений в 14 дневный срок исполнены не были, что подтверждено актом осмотра от 09.12.2010 г..

То обстоятельство, что ответчик устранил данные нарушения после истечения данного срока и до обращения с иском в суд на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о судебных заседаниях, о поданном Истцом исковом заявлении узнал случайно, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции в порядке ст. 123 АПК РФ, о чем в материалах дела имеется документальное подтверждение (л.д. 39,40). Указанное почтовое отправление было возвращено организацией связи в суд по прошествии установленного срока хранения. По смыслу ст. 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а юридическое лицо по смыслу ст. 54 ГК РФ несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции по месту своего нахождения.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец в октябре 2010 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора аренды и предупреждением, что в случае невыполнения требований истец обратиться в суд.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2011 г.. по делу N А40-12596/11-64-102 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФАКТОР-ФЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

В.К.Тихонова О.И.Комарова