Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2012 г. N Ф05-1993/12 по делу N А40-69128/2011

г. Москва

04 апреля 2012 г.

Дело N А40-69128/11-2-450

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "МДЛ-Сервис" - Блинов И.Ф., доверенность от 18 мая 2011 года N 2

от заинтересованного лица Московская областная таможня Гранкина Т.В., доверенность от 21 марта 2012 года N 03-17/384, Колганова Е.Г., доверенность от 30 декабря 2011 года N 03-17/319; Толстоус И.И., доверенность от 21 марта 2012 года N 03-17/383

рассмотрев "28" марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МДЛ-Сервис"

на решение от 10 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 15 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Векличем Б.С., Лепихиным Д.Е.

по заявлению ООО "МДЛ-Сервис" о признании незаконными действий Московской областной таможни

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МДЛ-Сервис" (далее - ООО "МДЛ-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Московской областной таможни (далее - таможенный орган), выразившихся в нарушении срока выпуска товаров, задекларированных в ТД N 10130060/190511/0012539, установленного пунктом 2 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза; бездействия Московской областной таможни, выразившегося в неисполнении ей обязанностей по выполнению мероприятий по документальному таможенному контролю ТД N 10130060/190511/0012539 в порядке и сроки, установленные Приказом ГТК РФ от 30 марта 2004 года N 395 и Приказом ГТК РФ от 28 ноября 2003 года N 1356 до прибытия товаров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МДЛ-Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы общество указывает на неправильное применение норм таможенного законодательства, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель таможенного органа возражал по доводам заявителя кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных судом к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "МДЛ-Сервис" подало на таможенный пост "Каширский" Московской областной таможни предварительную таможенную декларацию (ПТД) N 10130060/190511/0012539. После прохождения форматно-логического контроля (далее - ФЛК) ПТД зарегистрирована в базе данных таможенного органа в 11 час. 20 мин. с присвоен регистрационного номера 10130060/190511/0012539. Товары предъявлены таможенному органу 23 мая 2011 года в 09 час. 50 мин.

В соответствии с пунктом 12 Инструкции о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме, утвержденной Приказом ГТК РФ от 30 марта 2004 года N 395 (далее - Инструкция) таможенным органом 23 мая 2011 года в 12 час. 26 мин. запрошены необходимые документы в электронном виде, указанные в представленной декларантом при подаче ПТД электронной описи.

В момент регистрации ПТД N 10130060/190511/0012539 выявлен профиль риска N 12/10100/22032011/01769. Таможенным постом выдано поручение отделу таможенного досмотра, в результате выполнения которого посторонних вложений не выявлено. Заключением ОТНиПТ подтверждена правильность классификации и страны происхождения товаров. После получения данного заключения таможенным постом товар по ПТД N 10130060/200511/0012539 выпущен 26 мая 2011 года в 16 час. 10 мин.

Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, и при повторном рассмотрении апелляционный суд, исходили из того, что оспариваемое обществом продление сроков выпуска товаров, заявленных в ПТД N 10130060/200511/0012539 на время, необходимое для проведения форм таможенного контроля в виде проверки документов и сведений было обусловлено выявленным профилем риска N 12/10100/22032011/01769, связанным с проверкой соответствия сведениям о товаре, его характеристиках, торговой марке, материале изготовления, а также стране происхождения.

Как установлено судами, вопрос о продлении срока выпуска товаров по ТД N 10130060/200511/0012539 разрешен начальником Каширского таможенного поста. Срок продлен на время, необходимое для проведения форм таможенного контроля в виде проверки документов и сведений. Выпуск товаров осуществлен в рамках срока, на который был продлен выпуск товаров в соответствии с решением должностного лица таможенного органа.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами обоснованно указано на отсутствие доказательств направления обществом в таможенный орган мотивированного обращения о необходимости выпуска товаров до момента представления запрошенных документов в соответствии с пунктом 3 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В связи с изложенным, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Указанные выводы судов сделаны на основе правильного применения норм таможенного законодательства, а именно: статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктов 3, 5 части 2 статьи 220 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Иные доводы, изложенные кассационной жалобе, уже были исследованы апелляционным судом и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года по делу N А40-69128/11-2-450 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МДЛ-Сервис" без удовлетворения.

Председательствующий

Латыпова Р.Р.

Судьи

Воронина Е.Ю. Туболец И.В.