Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф05-2202/12 по делу N А40-72144/2011

г. Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А40-72144/11-109-380

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Глечяна А. Л. по доверенности от 01.03.2012 N 02/03/12,

от ответчика

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Оризон" - Кудряшовой Е. В. по доверенности от 17.10.2011,

рассмотрев 29 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью фирма "Оризон"

на решение от 03 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А. А.,

на постановление от 15 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н. И., Барановской Е. Н., Кузнецовой Е. Е.,

по иску Закрытого акционерного общества "Москоммерц-лизинг"

(ИНН 7719535350, ОГРН 1047796911579)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Линия Успеха" (ИНН 7706266365, ОГРН 1037739409399), Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Оризон" (ИНН 2303014711, ОГРН 1022300715887)

о взыскании 1 303 859 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Москоммерц-лизинг" (далее ЗАО "Москоммерц-лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Линия Успеха" (далее ООО "Линия Успеха", первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Оризон" (далее ООО "Оризон", второй ответчик) о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) N 1132/2007 от 14.08.2007 в сумме 1 303 859 руб. 64 коп. за период с 20.10.2008 по 30.10.2009, расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ в размере 1 700 руб.

Требование ко второму ответчику предъявлено как к поручителю на основании договора поручительства N 1132/2007-ДП от 14.08.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2011 года иск удовлетворен, с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы 1 303 859 руб. 64 коп. долга.

С ООО "Линия Успеха" в пользу ЗАО "МОСКОММЕРЦ-ЛИЗИНГ" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 13 019 руб. 30 коп., расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 850 руб.

С ООО фирма "Оризон" в пользу ЗАО "МОСКОММЕРЦ-ЛИЗИНГ" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 13 019 руб. 30 коп., расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 850 руб.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из наличия задолженности лизингополучателя ООО "Линия Успеха" по уплате лизинговых платежей в заявленный период.

Указанная сумма взыскана со второго ответчика как с поручителя в соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поручительства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года названное решение оставлено без изменения.

ООО фирма "Оризон" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд не применил подлежащую применению норму материального права - пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Указывает, что стороны договора лизинга достигли нового соглашения по существенному условию договора и зафиксировали его в новой редакции (увеличена сумма лизинговых платежей), о чем поручитель не был уведомлен об изменении договора лизинга и увеличении его обязательств.

Соглашением о расторжении договора лизинга обязательство лизингополучателя было изменено, а именно установлено, что лизингополучатель обязуется в срок до 1 марта 2010 года погасить задолженность по оплате лизинговых платежей по договору в размере 1 303 859 руб. 64 коп. Изменение обязательств произошло без согласия поручителя, в результате данных изменений определить срок действия договора поручительства стало невозможно, что влечет для поручителя неблагоприятные

последствия.

Поскольку срок действия поручительства определить невозможно, суд должен был применить пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, который устанавливает, что когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Ответчик полагает, что поручительство от 14 августа 2007 года в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено 14 августа 2009 года, а истец обратился в суд впервые в 2010 году.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель второго ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Первый ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и ООО "Линия Успеха" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1132/2007 от 14.08.2007, согласно которому первый обязался за счет собственных и/или привлеченных денежных средств приобрести в собственность у утвержденного лизингополучателем продавца по договору купли-продажи и передать на условиях договора в качестве предмета лизинга на срок лизинга во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство, указанное в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий названного договора лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга, что подтверждается актом приемки-передачи от 12.11.2009.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору лизинга лизингополучатель обязался выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые указаны в графике оплаты (приложение N 2).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга N 1132/2007 от 14.08.2007 (систематическая неоплата лизинговых платежей), данный договор был расторгнут соглашением сторон от 30.10.2009, предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Суд установил, что задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей за период с 20.10.2008 по 30.10.2009 составляет 1 303 859 руб. 64 коп.

В целях обеспечения надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга N 1132/2007 от 14.08.2007 истцом с ООО фирма "Оризон" заключен договор поручительства N 1132/2007-ДП от 14.08.2007, в соответствии с которым последний обязался перед истцом полностью отвечать за исполнение лизингополучателем его обязательств по договору лизинга.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства лизингополучателем (пункт 4.5 названного договора).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Кодекса установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку обязательство по внесению лизинговых платежей в заявленный в иске период первым ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 614, 361, 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров лизинга, поручительства взыскал с ответчиков солидарно сумму задолженности по уплате лизинговых платежей.

Второй ответчик считает, что поручительство прекращено на основании пунктов 1, 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1 статьи 367 указанного Кодекса).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 4 статьи 367 Кодекса).

Суд исследовал, оценил и обоснованно отклонил довод ООО фирма "Оризон" о прекращении поручительства в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что пунктом 3.2.1 дополнительного соглашения от 20.11.2007 к договору поручительства N 1132/2007-ДП от 14.08.2007 стороны установили, что общая сумма лизинговых платежей может изменяться в связи с изменением законодательства о налогах и сборах и иных обязательных платежах, в иных случаях, предусмотренных договором лизинга. В случае такого изменения сумма обеспеченного обязательства также соответственно меняется без подписания дополнительного соглашения к настоящему договору поручительства.

Сторонами договора лизинга изменена сумма лизинговых платежей. Ссылка второго ответчика на то, что судом при этом не установлено изменение законодательства о налогах и сборах и иных обязательных платежах, неосновательна, поскольку договором предусмотрено указанное изменение в иных случаях.

Согласно пункту 6.1 договора поручительства обязательства поручителя по настоящему договору являются длящимися и действуют до их полного исполнения.

В соответствии с договором поручительства срок лизинга составляет 36 календарных месяцев, исчисляемых с первого числа первого месяца, следующего за месяцем, в котором был подписан акт ввода в эксплуатацию.

Таким образом, срок лизинга и соответственно исполнения основного обязательства был определен.

Досрочное расторжение договора лизинга не влечет последствий, предусмотренных пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требований.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу N А40-72144/11-109-380 приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2011 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года по данному делу подлежит отмене, произведенное встречное обеспечение - возврату.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года по делу N А40-72144/11-109-380 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2011 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года по делу N А40-72144/11-109-380, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2012 года.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Оризон" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа денежные средства в сумме 1 317 728 руб. 94 коп., перечисленные платежными поручениями N 138 от 02.03.2012, N 139 от 02.03.2012 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий судья

О.И.Комарова

Судьи

В.К.Тихонова Н.С.Чучунова