Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф05-2443/12 по делу N А40-65220/2011

г. Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А40-65220/11-30-550

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчиков:

ООО "Росэнергосервис" - не явился, извещен

ОАО "СГ МСК" - не явился, извещен

рассмотрев 02.04.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Росэнергосервис"

на решение от 18 октября 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 18 января 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В.,

по иску ООО СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240)

к ООО "Росэнергосервис" (ОГРН 1026103276132), ОАО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Росэнергосервис" о взыскании денежных средств в размере 1 134 995 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП в порядке суброгации, а также к ОАО "СГ МСК" в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанные акты суды исходили из того, что требования ООО СК "Цюрих" являются обоснованными и документально подтвержденными, следовательно у ООО "Росэнергосервис" и ОАО "СГ МСК" возникла обязанность возместить убытки.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ООО "Росэнергосервис", считающего судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, при неполном исследовании всех обстоятельств по делу.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи Волкова С.В. была произведена его замена на судью Хомякова Э.Г.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились (имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции 09.11.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Вольво" (государственный регистрационный знак Р853ОН16), гражданская ответственность владельца застрахована в ООО СК "Цюрих" и автомобиля "ГАЗ-2705" (государственный регистрационный знак Е216 ХН 61), застрахованного в ЗАО СГ "Спасские ворота", реорганизованного в форме присоединения к ОАО "СГ "МСК".

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Семенихин В.Е. управлявший автомобилем "ГАЗ-2705" (государственный регистрационный знак Е216 ХН 61), нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии с отчетом об оценке N 01620 от 21.11.2008, счетом N 36 от 03.12.2008, заключением от 15.12.2008 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 254 995 руб.

ООО СК "Цюрих" произвело выплату восстановительного ремонта, а также стоимость проведения независимой экспертизы страхователем, что подтверждается платежными поручениями N 1885 от 30.03.2009, N 687 от 02.02.2009, N 458 от 21.01.2009.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие не преодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что поскольку ООО СК "Цюрих" возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда как к страховщику причинителя вреда, так и к самому причинителю в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, учитывая, что ответчики не представили доказательств возмещения убытков, правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г.. по делу N А40-65220/11-30-550 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова