Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2012 г. N Ф05-766/12 по делу N А40-117836/2010

г. Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А40-117836/10-105-1039

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Кокорина Р. Н. по доверенности от 30.12.2011 N 1685/д,

от ответчиков:

Закрытое акционерное общество "Элеватор-Сервис" - Наумова С. А. по доверенности от 10.01.2012,

Общество с ограниченной ответственностью "Ревезень" - Бакулевой Г. Л. по доверенности от 27.11.2011 N 2,

рассмотрев 26 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Росагролизинг"

на постановление от 24 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н. И., Барановской Е. Н., Кузнецовой Е. Е.,

по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг"

к Закрытому акционерному обществу "Элеватор-Сервис", Обществу с ограниченной ответственностью "Ревезень", Обществу с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир", Обществу с ограниченной ответственностью "Кишкино", Обществу с ограниченной ответственностью "Можарское"

о взыскании долга, неустойки, штрафа, признании права собственности

третьи лица Ситдиков З. Х., Сергачевское отделение N 4356 Открытого акционерного общества "Сбербанк России"

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее ОАО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Элеватор-Сервис" (далее ЗАО "Элеватор-Сервис", первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Ревезень" (далее ООО "Ревезень", второй ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир" (далее ООО "РуснРусСантимир", третий ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Кишкино" (далее ООО "Кишкино", четвертый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Можарское" (далее ООО "Можарское", пятый ответчик) о взыскании:

- солидарно с ООО "Ревезень" и поручителей ООО "РуснРусСантимир", ООО "Кишкино", ООО "Можарское" в пользу ОАО "Росагролизинг" 16 290 044 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.04.2008 N 2008/С-5208/2, 624 225 руб. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, 10 528 376 руб. 70 коп. штрафа за неисполнение вторым ответчиком обязательства по подготовке площадки по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.04.2008 N 2008/С-5208/2;

- о признании права собственности ОАО "Росагролизинг" на комплект оборудования согласно спецификации к договору купли-продажи от 12.03.2009 N 12/АКМ-2009;

- об уменьшении стоимости договора купли-продажи до 209 336 100 руб. путем перечисления ЗАО "Элеватор-Сервис" суммы переплаты в размере 150 000 000 руб. ОАО "Росагролизинг".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ситдиков З. Х., Сергачевское отделение N 4356 Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.

Солидарно с ООО "Ревезень", ООО "РуснРусСантимир", ООО "Кишкино", ООО "Можарское" в пользу ОАО "Росагролизинг" взысканы 16 290 044 руб. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.04.2008 N 2008/С-5208/2, 624 225 руб. пени вследствие просрочки уплаты лизинговых платежей, 10 528 376 руб. 70 коп. штрафа за неисполнение обязательства по подготовке площадки по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.04.2008 N 2008/С-5208/2.

Признано право собственности ОАО "Росагролизинг" на комплект оборудования согласно спецификации к договору купли-продажи от 12.03.2009 N 12/АКМ-2009.

Уменьшена стоимость договора купли-продажи до 209 336 100 руб. путем перечисления закрытым акционерным обществом "Элеватор-Сервис" суммы переплаты в размере 150 000 000 руб. открытому акционерному обществу "Росагролизинг".

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что второй ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.04.2008 N 2008/С-5208/2 по уплате лизинговых платежей и подготовке площадки для размещения оборудования.

Требование о признании права собственности ОАО "Росагролизинг" на комплект оборудования, являющегося предметом договора купли-продажи от 12.03.2009 N 12/АКМ-2009, суд признал обоснованным, поскольку истец в полном объеме оплатил поставленный по названному договору товар. С учетом пункта 1.4 договора купли-продажи, согласно которому цена (стоимость) товара по договору не может превышать минимальной рыночной цены аналогичного товара, передаваемого на аналогичных условиях, установленной продавцом для реализации товара на рынке, а также результатов проведенного анализа, согласно которому стоимость оборудования, являющегося предметом договора купли-продажи от 12.03.2009 N 12/АКМ-2009 по отношению к стоимости аналогичного товара у иных производителей является необоснованно завышенной, суд счел исковые требования в части уменьшения стоимости названного договора подлежащими удовлетворению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 года указанное решение отменено; в иске ОАО "Росагролизинг" отказано.

Требование о признании права собственности ОАО "Росагролизинг" на комплект оборудования, являющегося предметом договора купли-продажи от 12.03.2009 N 12/АКМ-2009, суд счел не подлежащим удовлетворению, так как товар истцом в полном объеме не оплачен, акт приема-передачи товара между продавцом и покупателем в соответствии с пунктом 3.3 договора купли-продажи не подписан, в связи с чем суд пришел к выводу, что к истцу не перешло право собственности на оборудование.

Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в иске в части уменьшения стоимости договора купли-продажи от 12.03.2009 N 12/АКМ-2009, установив, что стороны в названном договоре купли-продажи согласовали стоимость товара; доказательства, подтверждающие, что фактическая стоимость подлежащего поставке оборудования с учетом расходов на строительно-монтажные работы превышает указанную в пункте 1.4 договора купли-продажи его минимальную рыночную стоимость, не представлены; положения пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, в данном случае применению не подлежат, поскольку акт приема-передачи товара до настоящего времени продавцом и покупателем не подписан, товар находится на ответственном хранении у второго ответчика.

Полагая исковые требования в части взыскания лизинговых платежей не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что исполнение обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором обусловлено исполнением лизингодателем своего обязательства по передаче предмета лизинга. Суд, установив, что предмет лизинга лизингополучателю по акту приема-передачи в пользование не передан, пришел к выводу, что у последнего имеется право на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить исполнение своего обязательства; признал, что обязанность лизингополучателя вносить лизинговые платежи независимо от фактической передачи предмета лизинга в пользование противоречит смыслу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Требование о взыскании штрафа вследствие нарушения обязательства по подготовке площадки по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.04.2008 N 2008/С-5208/2 судом признано не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательства, подтверждающие нарушение вторым ответчиком указанного обязательства по договору, не представлены.

Не согласившись с названным судебным актом, ОАО "Росагролизинг" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит отменить постановление апелляционного суда.

Заявитель жалобы считает, что им надлежащим образом исполнены обязательства по оплате товара по договору купли-продажи от 12.03.2009 N 12/АКМ-2009 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2009. Указывает, что условия дополнительного соглашения от 22.10.2009 N 2 стороны не согласовывали, названное дополнительное соглашение не подписывали, в связи с чем у ОАО "Росагролизинг" не имеется обязательств по данному соглашению.

Истец полагает, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда не дана оценка доводу истца о том, что согласно пункту 1.4 договора купли-продажи стоимость товара не могла превышать размер минимальной рыночной цены.

Представитель ОАО "Росагролизинг" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ЗАО "Элеватор-Сервис" возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Ревезень" возражало против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

ООО "РуснРусСантимир", ООО "Кишкино", ООО "Можарское", Ситдиков З. Х., Сергачевское отделение N 4356 Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 12.03.2009 между ЗАО "Элеватор-Сервис" (продавец) ОАО "Росагролизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 12/АКМ-2009, согласно которому первый обязался передать в собственность второму товар, а второй - принять и оплатить его.

Пунктом 1.1 договора купли-продажи предусмотрено, что товар подлежит последующей передаче в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю ООО "Алга".

Дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2009 к договору купли- продажи от 12.03.2009 N12/АКМ-2009 истец и первый ответчик установили, что лизингополучателем является ООО "Ревезень", место установки оборудования - Нижегородская область, Краснооктябрьский район, с. Ключищи.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2.2. дополнительного соглашения от 01.09.2009 N 1 к договору купли-продажи от 12.03.2009 N 12/АКМ-2009 общая стоимость товара составляет 359 336 100 руб. В стоимость товара включены расходы на его доставку, а также проведение монтажных (сборка и установка) и пуско-наладочных работ.

Первый платеж в размере 154 243 000 руб. должен быть осуществлен в течение 14 дней с даты подписания договора купли-продажи на основании счета продавца; второй платеж в размере 205 093 100 руб. - в течение 14 дней с даты подписания акта приема-передачи товара на основании счета продавца (пункты 6.2.1, 6.2.2 договора).

Условие о втором платеже изменено дополнительным соглашением N 2 от 22.10.2009, согласно которому ОАО "Росагролизинг" обязано осуществить указанный платеж в течение 5 дней с даты получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Довод заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение N 2 от 22.10.2009 не подписано, в связи с чем у ОАО "Росагролизинг" не имеется обязательств по данному соглашению не соответствует имеющимся в деле доказательствам, вышеуказанное дополнительное соглашение подписано со стороны ОАО "Росагролизинг".

Суд установил, что с учетом частичной оплаты истцом товара в сумме 304 167 524 руб., задолженность составила 55 168 576 руб.

Таким образом, истец надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате товара по договору купли-продажи от 12.03.2009 N 12/АКМ-2009.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 указанного Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3.3 договора купли-продажи право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с даты подписания Акта приема-передачи, указанного в пункте 5.1. настоящего договора.

Судом установлено, что акт приема-передачи товара между продавцом и покупателем не подписан, согласно акту приема-передачи к договору хранения N 6/03-Х/2009 от 19.03.2009 товар находится на ответственном хранении у ООО "Ревезень".

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отказе в иске в части требования о признании права собственности ОАО "Росагролизинг" на комплект оборудования, являющегося предметом договора купли-продажи от 12.03.2009 N 12/АКМ-2009, соответствует установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

ОАО "Росагролизинг" также заявило требование об уменьшении стоимости договора купли-продажи N 12/АКМ-209 от 12.03.2009 до 209 336 100 руб. путем перечисления ЗАО "Элеватор-Сервис" суммы переплаты за поставленное по указанному договору оборудование в размере 150 000 000 руб.

Данное требование заявлено истцом на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоответствие стоимости товара, являющегося предметом договора купли-продажи, стоимости аналогичного товара у других производителей.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пунктам 4.4, 4.5, 5.1 договора купли-продажи продавец обязался организовать доставку товара в место его передачи, передать товар грузополучателю, выполнить монтажные и пуско-наладочные работы, испытать, промаркировать и подготовить товар со всей необходимой документацией для сдачи его в эксплуатацию.

По завершению работ по вводу товара в эксплуатацию продавцом и лизингополучателем подписывается акт ввода товара в эксплуатацию, который направляется для подписания покупателю.

Покупатель подписывает акт ввода товара в эксплуатацию и акт приема-передачи товара при условии установления соответствия количества и комплектности товара в отгрузочных документах количеству и комплектности, указанным в отгрузочной разнарядке, а также соответствия товара по качеству и комплектности требованиям ГОСТ и ТУ завода-изготовителя в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения указанных актов и при отсутствии возражений по их содержанию.

Как сказано выше, судом установлено, что акт приема-передачи до настоящего времени сторонами не подписан, оборудование находится на ответственном хранении у ООО "Ревезень".

Таким образом, положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в отдельности и совокупности, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения цены договора купли-продажи.

Отчет ООО "Специализированная юридическая компания "ФИНАНСЫ ПРАВО БУХУЧЕТ", на основании которого судом первой инстанции сделан вывод о том, что стоимость оборудования по договору купли-продажи N 12/АКМ-209 от 12.03.2009 является завышенной, не подтверждает данное обстоятельство, поскольку составлен без привлечения и участия поставщика и лизингополучателя, при оценке рыночной стоимости оборудования оценщиком использовался затратный метод, стоимость замещения за вычетом износа, накопленного в процессе эксплуатации, и информация о ценах на аналогичное оборудование принималась без учета расходов на строительно-монтажные работы, вместе с тем цена договора купли-продажи N 12/АКМ-209 от 12.03.2009 включала в себя указанные расходы.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 2.2. дополнительного соглашения от 01.09.2009 N 1 к договору купли-продажи от 12.03.2009 N 12/АКМ-2009 общая стоимость товара составляет 359 336 100 руб. В стоимость товара включены расходы на его доставку, а также проведение монтажных (сборка и установка) и пуско-наладочных работ.

Судом установлено, что вышеуказанная цена спорного оборудования согласована на заседании Технико-экономической комиссии Минсельхоза России по обеспечению агропромышленного комплекса материально-техническими ресурсами на условиях финансовой аренды (лизинга), что подтверждено пунктом 1.10 протокола N 79 от 01.06.2009.

Также цена оборудования в указанном размере согласована с лизингополучателем, что следует из протокола согласования комплекта оборудования для ООО "Ревезень", Проект "Ключищи".

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Доказательства, подтверждающие изменение сторонами условия договора купли-продажи о цене товара, не представлены.

Таким образом, является обоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для уменьшения цены договора купли-продажи и отказе в иске в указанной части.

Суд установил, что 21.04.2008 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Алга" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5208/2, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со "Спецификацией" (Приложение N 1), составленной на основании заявки лизингополучателя N 46 от 15.04.2008.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Графиком лизинговых платежей предусмотрено, что общая сумма лизинговых платежей составляет 210 567 534 руб., в том числе первоначальный взнос 11 252 027 руб.

Уплата первоначального взноса осуществляется лизингополучателем до момента передачи предмета лизинга во временное владение и пользование (лизинг) на основании счета, выставленного лизингодателем в течение 3 (трех) дней после заключения договора купли-продажи (приложение N 2 к договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5208/2 от 21.04.2008).

ООО "Ревезень" 28.11.2008 перечислило ОАО "Росагролизинг" авансовый платеж в размере 9 287 500 руб.

Пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1.5. договора лизинга началом лизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи во владение и пользование готового к эксплуатации предмета лизинга.

Условия приобретения и сроки передачи предмета лизинга определяются в соответствии с договором купли-продажи, заключаемым между продавцом и лизингодателем после заключения договора лизинга (пункт 1.3. договора лизинга).

Товар должен быть передан лизингополучателю в срок не позднее 120 дней с даты получения продавцом отгрузочной разнарядки (пункт 3.1. договора купли-продажи от N 12/АКМ-2009 от 12.03.2009).

Суд установил, что уведомление о готовности товара к отгрузке направлено продавцом в адрес покупателя 12.03.2009.

Однако отгрузочная разнарядка с нарушением формы, установленной договором, в адрес продавца лизингодателем направлена 19.11.2010, то есть более чем через год после получения уведомления о готовности товара и приема оборудования на ответственное хранение ООО "Ревезень" 19.03.2009.

При изложенных, установленных судом обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правильному выводу о бездействии ОАО "Росагролизинг" в отношении исполнения своих обязательств по передаче отгрузочной разнарядки и предмета лизинга в установленные договором сроки.

Как сказано выше, суд установил, что до настоящего времени предмет лизинга лизингополучателю по акту приема-передачи в пользование не передан.

Пунктами 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что исполнение обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) обусловлено исполнением лизингодателем его обязательства по передаче предмета лизинга; предмет лизинга лизингополучателю по акту приема-передачи в пользование не передан, пришел к правильному выводу о наличии у последнего права на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить исполнение своего обязательства; обоснованно признал, что обязанность лизингополучателя вносить лизинговые платежи независимо от фактической передачи предмета лизинга в пользование противоречит смыслу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", в связи с чем правомерно в иске в указанной части отказал.

Истец на основании пунктов 4.1.4, 8.4 договора финансовой аренды (лизинга) от 21.04.2008 N 2008/С-5208/2 заявил о взыскании 10 528 376 руб. 70 коп. штрафа за неисполнение вторым ответчиком обязательства по подготовке площадки.

Согласно пункту 4.1.4 названного договора лизингополучатель обязан своими силами и за свой счет в срок до 01.06.2009 подготовить территорию (площадку) для размещения, установки, сборки и монтажа предмета лизинга и проведения монтажных и пусконаладочных работ, отвечающую требованиям продавца, указанным в соглашении на проведение монтажных и пусконаладочных работ.

При нарушении лизингополучателем сроков и/или неисполнения иных обязанностей, указанных в п.п. 4.1.3, 4.1.4, 4.1.19 договора, лизингодатель имеет право взыскать с лизингополучателя штраф в размере 5% от общей суммы лизинговых платежей по договору лизинга за каждый факт неисполнения возложенных на него обязанностей.

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по подготовке площадки, не представлены. С требованием о готовности площадки истец к лизингополучателю не обращался.

Вывод суда первой инстанции о том, что площадка в установленные договором лизинга срока не подготовлена, документально не подтвержден, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-117836/10-105-1039 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова Н. С. Чучунова