Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2012 г. N Ф05-1668/12 по делу N А40-47930/2011

г. Москва

4 апреля 2012 г.

Дело N А40-47930/11-99-212

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Алексеева С. В., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Иванова С.А.- паспорт,

от ответчика Сычева А.Ю.- дов. N 07 от 10.01.2012,

рассмотрев 03.04.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС N 27

на решение от 04.10.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое Карповой Г.А.,

на постановление от 05.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А., Марковой Т.Т.,

по иску (заявлению) ИП Иванова С.А.

о признании решения недействительным

к ИФНС N 27

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванова С.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве от 28.01.2011 N 13/132 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 04.10.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, так как оспариваемое решение нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку без достаточных и законных к тому оснований ограничивает право предпринимателя на принятие в целях исчисления НДФЛ и ЕСН расходов и в целях исчисления НДС налоговых вычетов, тем самым возлагает на него дополнительные обязанности по уплате в бюджет налогов, пени, штрафов.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве, в которой налоговый орган не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 06.12.2010 N 13/132 и вынесено решение от 28.01.2011 N 13/132 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН, НДС за 2008 годы, а также пени, начисленные за их несвоевременную уплату.

Основанием для принятия Инспекцией решения в оспариваемой части послужил вывод о неправомерном применении предпринимателем налоговых вычетов по НДС и расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН в 2008 году по фактам взаимоотношений с ООО "Промстрой" и ООО "Пром Сервис", поскольку первичные документы предпринимателя не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций с этими контрагентами.

Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 236, 237 Кодекса, действовавшими в спорный период, объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по данному налогу определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от указанной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает уменьшение полученных налогоплательщиком доходов на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов.

Исходя из положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Положения статей 169, 171 и 172 Кодекса в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Из данных правовых норм также следует, что при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм НДС.

Требования к первичным документам, принимаемым налогоплательщиком к учету, установлены пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Промстрой" и ООО "Пром Сервис" обладают правоспособностью, что подтверждается сведениями о них в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) соответственно. Сведения о продавце и грузоотправителе товара, отраженные в первичных учетных документах от указанных лиц соответствуют сведениям, содержащимся об этих лицах в ЕГРЮЛ.

Доказательств наличия у налогоплательщика сведений о недобросовестном поведении указанных лиц Инспекцией не представлено.

Судами подтверждено, фактическое исполнение договорных обязательств и реальность хозяйственных операций между Предпринимателем и его контрагентами.

Инспекция ссылается на то, что, исходя из показаний учредителей контрагентов налогоплательщика, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

Между тем, судами установлено, что показания свидетелей носят противоречивый характер.

Оценивая данный довод налогового органа, суд кассационной инстанции применяет правовую позицию, закрепленную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09,согласно которой при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя( со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта непоставки товара, невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара(работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки он знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Судами установлена деловая цель заключения договоров с ООО "Промстрой", ООО "Пром Сервис" на поставку гипсокартонных листов, поскольку указанные поставщики были привлечены Предпринимателем с целью осуществления своей основной деятельности.

Инспекция ссылается на то, что Предприниматель, заключая договоры со своими контрагентами ООО "Промстрой", ООО "Пром Сервис", действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о том, что со стороны контрагентов действуют неуполномоченные лица, поскольку Предприниматель имел возможность и должен был проверить полномочия лица, заключавшего от имени контрагента сделку.

Судами установлено, что Предприниматель проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, поскольку до заключения договоров получил от них копии учредительных документов, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 166, 169, 171, 172, 221, 227, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04 октября 2011 г.. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 декабря 2011 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47930/11-99-212 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 27 по г.Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

С.В.Алексеев Л.В.Власенко