Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2012 г. N Ф05-2405/12 по делу N А40-61090/2011

г. Москва

6 апреля 2012 г.

Дело N А40-61090/11-127-540

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О.И., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Фомичев А.В., председатель кооператива, Зозуля Г.Т., по доверенности от 07.08.2011 года;

от ответчика - Ольшанский Л.Д. по доверенности N 12 от 01.06.2011; Михайловский А.В., председатель кооператива, протокол N 36/2 от 19.03.2010 года

от третьих лиц - от Управы района "Тропарево-Никулино" Западного административного округа города Москвы - не явился, извещен; от Внутригородского муниципального образования Тропарево-Никулино - Карпенко Д.А., по доверенности от 03.04.2012 года,

рассмотрев 4 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Гаражного строительного потребительского кооператива "Контакт"

на решение от 26 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

на постановление от 27 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по иску Гаражного строительного потребительского кооператива "Контакт"

к Гаражному строительному кооперативу "Никулинский-23",

третьи лица - Управа района "Тропарево-Никулино" Западного административного округа города Москвы, Внутригородское муниципальное образование Тропарево-Никулино,

о нечинении препятствий в пользовании имуществом

УСТАНОВИЛ:

Гаражный строительный потребительский кооператив "Контакт" (далее - ГСПК "Контакт") обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Гаражному строительному кооперативу "Никулинский-23" (далее - ГСК "Никулинский-23") об обязании устранить нарушения посредством снесения за свой счет забора и сооружения на подъездной автодороге к проходной из гаражного строительного потребительского кооператива "Контакт", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 23, корпус 4 в сторону Мичуринского проспекта г. Москвы, установленных самоуправно и без разрешения, а также обязании освободить подъездную автодорогу от забора и сооружений, не чинить препятствия в пользовании автодорогой.

Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 10, 309, 401, 1064, 1065, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что подъездная автодорога от ГСПК "Контакт" (правопреемника ГСК "Контакт") в сторону Мичуринского проспекта захвачена самоуправно ГСК "Никулинский-23", перегорожена забором и сооружениями, что затрудняет выезд к Мичуринскому проспекту г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2011 года по делу N А40-61090/11-127-540 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ГСПК "Контакт" документально не подтвердило в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, что действиями ответчика допущены нарушения прав истца, указав на то, что Управой района Тропарево-Никулино согласовано строительство гаража ГСК "Никулинский-23" при условии исключения сквозного проезда с Мичуринского проспекта, в связи с чем заявленные требования истца прямо противоречат условиям исходно-разрешительной документации.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27 декабря 2011 года решение суда первой инстанции оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГСПК "Контакт", который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым обязать ответчика (ГСК "Никулинский-23") устранить нарушения прав - снести за свой счет забор и сооружения, установленные самоуправно и без разрешения на подъездной автодороге к проходной ГСПК "Контакт" в сторону Мичуринского проспекта г. Москвы, обязать ГСК "Никулинский-23" освободить указанную подъездную автодорогу от забора и сооружений и не чинить препятствий в пользовании данной автодорогой.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что из представленной в материалы дела проектной документации усматривается, что указанная подъездная автодорога к проходной из гаражного строительного потребительского кооператива "Контакт", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 23, корпус 4 в сторону Мичуринского проспекта г. Москвы не входит в границы земельного участка ответчика, данная дорога проходит вдоль границы ГСК "Никулинский-23", что не отрицает ответчик.

Вместе с тем, ответчик, как полагает заявитель жалобы, самоуправно и без соответствующих разрешений в проектной точке - литера "Б", от въезда - выезда из проходной ГСПК "Контакт" перекрыл автодорогу, возвел на ней стену и сооружения типа "строительных бытовок".

Указанными действиями ответчика, как считает ГСПК "Контакт", нарушены права и законные интересы истца, а также причинен ему ущерб.

В судебном заседании ГСПК "Контакт" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва Управы района "Тропарево-Никулино" Западного административного округа города Москвы, а также дополнительных доказательств, а именно: письма Управы района "Тропарево-Никулино" Западного административного округа города Москвы от 22.02.2012 года за N 449/2-1, писем Внутригородского муниципального образования Тропарево-Никулино от 14.02.2012 года N 01-01-10/6, от 22.02.2012 года N 01-01-10/9, письма Префектуры Западного административного округа города Москвы от 28.11.2011 года N СЛОИ-11754/1-(0)-1, писем ГСПК "Контакт" N 21 от 07.02.2012 года, N 09 от 17.01.2012 года, письма Прокуратуры Западного административного округа города Москвы от 14.03.2012 года N 155ж-2012, письма ЖСК "Мичуринский-1" от 10.10.2011 года, а также письма Госинспекции по недвижимости от 27.02.2012 года N 27-06-2407.

Представитель ГСК "Никулинский-23" возражал против удовлетворения ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела письменного отзыва Управы района "Тропарево-Никулино" Западного административного округа города Москвы.

Рассмотрев заявленные ГСПК "Контакт" ходатайства о приобщении к материалам дела письменного отзыва Управы района "Тропарево-Никулино" Западного административного округа города Москвы, а также дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции отказывает в их удовлетворении, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование новых доказательств и их оценка не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приложенные к ходатайствам документы возвращены представителю ГСПК "Контакт" в судебном заседании.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали заявленные в кассационной жалобе доводы, просили суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представители ГСК "Никулинский-23" и Внутригородского муниципального образования Тропарево-Никулино возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просили суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Управа района "Тропарево-Никулино" Западного административного округа города Москвы в судебное заседание своих представителей не направила, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

От ГСК "Никулинский-23" поступили письменные объяснения на кассационную жалобу, Управа района "Тропарево-Никулино" Западного административного округа города Москвы и Внутригородское муниципальное образование Тропарево-Никулино отзывы на кассационную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы, ГСК "Никулинский-23" и Внутригородского муниципального образования Тропарево-Никулино, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В обоснование исковых требований ГСПК "Контакт" ссылается на то, что что подъездная автодорога к проходной ГСПК "Контакт" в сторону Мичуринского проспекта г. Москвы была включена в стройгенплан. ГСК "Контакт" являлся заказчиком строительства данной автодороги. По Распоряжению префекта ЗАО г. Москвы строительство указанной автодороги являлось обязательным условием землеотвода под здание гаража и строительство этой автодороги осуществлялось на средства членов - пайщиков ГСПК "Контакт".

Как указывает истец, ГСК "Никулинский-23" самоуправно и без соответствующих разрешений перекрыл автодорогу, возвел на ней стену и сооружения типа "строительных бытовок" у въезда-выезда из проходной ГСПК "Контакт".

Поскольку ГСК "Никулинский-23" свои гарантии и обязательства не выполнил, дорогу от забора и сооружений - бытовок не освободил, разрешения на перекрытие дороги и установку забора на дороге не получил, самоуправно захватил дорогу, продолжает держать закрытым проезд по дороге, перегородил дорогу забором и сооружениями, тем самым незаконно перекрыл автомобилям гаража выезд к Мичуринскому проспекту и затруднил подъезд к гаражу транспортных средств, ГСПК "Контакт" обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ГСПК "Контакт" документально не подтвердил в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, что действиями ГСК "Никулинский-23" допущены нарушения прав истца.

Судебная коллегия находит данные выводы судов обеих инстанций правомерными подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда в силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение ответственным лицом причиненных убытков.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что действительно подъездная автодорога от ГСПК "Контакт" в сторону Мичуринского проспекта г. Москвы была включена в стройгенплан в 1994 г.

При этом, распоряжением Префекта Западного административного округа города Москвы от 24.07.2003 N 1762-РП ГСК "Никулинский-23" был предоставлен участок земли в коммунальной зоне квартала 38 для строительства гаражного комплекса.

29.10.2003 г. на основании указанного распоряжения Префекта Западного административного округа города Москвы от 24.07.2003 N 1762-РП с ГСК "Никулинский-23" был заключен договор аренды земельного участка от 29.10.2003 г. N М-07-506497, после чего ГСК "Никулинский-23" был установлен забор в вышеуказанных границах.

По определению Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2011 г. ответчик представил в материалы дела разрешение на строительство АРИ N А-0795/13 от 25.08.2005 года, N 77-ГГК/3.1.22.000820 от 14.09.2005, Постановление Правительства Москвы N 53-ПП от 04.02.2003, Договор аренды земельного участка N М-07-506497 от 29.10.2003, утвержденную проектную документацию от 24.03.2006 года.

Как следует из представленных в дело доказательств, в том числе вышеуказанных разрешения на строительство АРИ N А-0795/13 от 25.08.2005. N 77-ГГК/3.1.22.000820 от 14.09.2005, постановление Правительства Москвы N 53-ПП от 04.02.2003, Управой района Тропарево-Никулино согласовано строительство гаража ГСК "Никулинский-23" при условии исключения сквозного проезда с Мичуринского проспекта.

Судами установлено, что на момент рассмотрения спора ГСПК "Контакт" имеет два выезда с территории первый вблизи - корп. 3 дома 23 по Никулинской улице, второй - в сторону строительного рынка на Востряковское шоссе. Прямая дорога от границы земельного участка ГСПК "Контакт" до Мичуринского проспекта в официальных документах отсутствует.

Следовательно, как верно установили суды обеих инстанций, в настоящем деле спор идет о третьем выезде с территории ГСПК "Контакт" до Мичуринского проспекта.

Местные органы власти и управления, согласовывая вопрос о выделении ГСК "Никулинский-23" земельного участка, оговаривали запрет сквозного проезда через ГСК "Никулинский-23" на Мичуринский проспект из глубины квартала.

Кроме того, Управление по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве в письме от 26.09.2011 г. N 1595 о соответствии противопожарным нормам выездов из ГСК "Никулинский-23" и ГСПК "Контакт" сообщило, что в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" устройство двух выездов с территории объекта (ГСПК "Контакт") является достаточным, устройство выездов в количестве более двух не является обязательным. Истец имеет два выезда с территории гаража, которые удовлетворяют требованиям пожарной безопасности (т. 1 л.д. 124).

По правилам ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов. За судебной защитой вправе обратиться заинтересованное лицо.

С учетом приведенных положений, судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций о том, что ГСПК "Контакт" не может быть признано лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены действиями ГСК "Никулинский-23" по возведению забора и сооружения на подъездной автодороге к проходной из гаражного строительного потребительского кооператива "Контакт", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 23, корпус 4 в сторону Мичуринского проспекта г. Москвы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года по делу N А40-61090/11-127-540 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова Э.Г. Хомяков