Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2012 г. N Ф05-2689/12 по делу N А40-48719/2011

г. Москва

06 апреля 2012 г.

Дело N А40-48719/11-109-258

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Хомякова Э. Г., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Муравьева Е.А. по доверенности от 12.12.2011 года,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 04 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

решение от 22 сентября 2011 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 22 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)

к ООО "Стройсервис" (ИНН 55007080147, ОГРН 1065507028256)

о взыскании долга, изъятии предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее -ООО "Элемент Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 5 482 842 руб. и изъятии предмета лизинга.

Требования предъявлены со ссылкой на нормы статей 309, 310, 614, 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "Стройсервис" ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору финансовой аренды, в части внесения лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2011 года по делу N А40-48719/11-109-258 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд исходил из обоснованности требований ООО "Элемент Лизинг", поскольку ООО "Стройсервис" ненадлежащим образом исполнялись обязательства в части внесения лизинговых платежей по договору лизинга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 года указанное решение изменено в части размера взыскиваемой суммы.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая новое, апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2010 года по делу N А43-3463/2010 ООО "Стройсервис" признан банкротом, открыто конкурсное производство, следовательно представленный расчет на основании дополнительного соглашения N 2 от 30.09.2010 не может быть принят, поскольку подписан ненадлежащим лицом.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ООО "Стройсервис", считающего судебные акты подлежащими отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, при неполном исследовании всех обстоятельств по делу.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебное заседание кассационной инстанции не явился (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца - ООО "Элемент Лизинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодателем) и ООО "Стройсервис" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга автотранспортного средства N ЭЛ/Омс-23261/ДЛ от 31.07.2008 г. (далее - договор лизинга) (л.д. 13-22, т.1).

По условиям указанного договора лизинга ООО "Элемент Лизинг" принял на себя обязательства приобрести в собственность имущество и передать его за плату во временное владение и пользование ООО "Стройсервис".

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приемки-передачи от 11.09.2008 г. (л.д. 23, т.1).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1.6 Общих правил к Договору лизинга, приложения N 3 к данному договору, ответчик обязался своевременно и в установленном размере уплачивать лизинговые платежи.

Периоды уплаты лизинговых платежей установлены в соответствии с графиком лизинговых платежей, содержащиеся в приложении N 3 к договору лизинга (л.д. 21, т.1).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела ООО "Стройсервис" ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность за период с октября 2010 года по апрель 2011 года.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 8.2.4 Общих правил в случае, если просрочка Лизингополучателя в оплате любого лизингового периода превысит 15 (пятнадцать) календарных дней, лизингодатель имеет право требовать расторжения договора лизинга или отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке.

11.04.2011 года ООО "Элемент Лизинг" направило в адрес ООО "Стройсервис" уведомление от 07.04.2011 года N 5018/11 об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 42, т.1).

Согласно пункту 10.5 Общих правил к договору лизинга в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления либо после истечения 15 календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого уведомления.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о признании договора лизинга расторгнутым с 27.04.2011 года, то есть по истечению 15 календарных дней с момента направления истцом уведомления о расторжении договора.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, как правильно установлено судами, поскольку договор лизинга расторгнут с 27.04.2011, то у ООО "Стройсервис" отсутствовали основания для удержания предмета лизинга после указанной даты.

Следовательно, суды правомерно удовлетворили требование ООО "Элемент Лизинг" об изъятии предмета лизинга.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о расчете суммы задолженности по договору лизинга без учета дополнительного соглашения N 2 от 30.09.2010 как не соответствующего требованиям статей 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 27, т.1).

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что указанное дополнительное соглашение, увеличивающее сумму лизинговых платежей, было подписано генеральным директором после признания ООО "Стройсервис" банкротом и введения конкурсного производства.

Между тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции взыскиваемая сумма долга за период с ноября 2010 г. по 11.04.2010 г. является текущими платежами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что перерасчет суммы долга не влияет на вопрос прекращения договора лизинга, поскольку ООО "Стройсервис" нарушены положения пункта 8.2.4 Общих правил и при данном расчете долга.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, исходя из вышеуказанного судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-48719/11-109-258 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Э.Г.Хомяков Н.С.Чучунова