Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2012 г. N Ф05-2251/12 по делу N А40-67858/2011

г. Москва

4 апреля 2012 г.

Дело N А40-67858/11-132-376

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Митюшкин А.В., дов. от 28.11.2011;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 28 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Объединение "Хозтовары"

на постановление от 19 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску (заявлению) ОАО "Полимербыт"

о взыскании задолженности за поставленный товар

к ООО "Объединение "Хозтовары"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Полимербыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Объединение "Хозтовары" о взыскании 548 626 руб. 91 коп. - долга, 79 173 руб. 99 коп. - процентов по договору поставки от 12 февраля 2009 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2011 года в требованиях отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 года решение суда отменено. Требования истца удовлетворены в полном объеме.

На постановление арбитражного суда ООО "Объединение "Хозтовары" подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить.

В обоснование своих требований в кассационной жалобе ссылается на то, что апелляционным судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного решения.

Утверждает, что суд не учел, что существенные условия, необходимые для договора поставки сторонами не согласованы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Апелляционный суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обосновано пришел к выводу об отмене решения арбитражного суда и удовлетворению требований.

Как усматривается из материалов дела, 12 января 2009 года между ООО "Полимербыт" (поставщик) и ООО "Объединение "Хозтовары" заключен договор поставки изделий из пластмасс N ОХ 9207, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товары в ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам покупателя (в редакции протокола разногласия от 12.01.2009).

Как установил суд, п.1.2 Договора стороны согласовали, что количество и цена поставляемого товара указывается в накладных.

Согласно ст. 5 Договора сторонами согласованы способы поставки товара: вывоз покупателем со склада поставщика собственным транспортом, поставка на склад покупателя автомобильным транспортом поставщика, поставка контейнером на железнодорожную станцию.

Во исполнение договора поставки истец в адрес ответчика осуществил поставку товара по товарным накладным от 20 февраля 2009 года N 003192, N 003193, N 003194, N 003195 на общую сумму 260 815 руб.; по товарным накладным от 24 марта 2009 года N 005399, N 005400, N 005401, N 005402 на общую сумму 245 771 руб. 91 коп.

Отгрузка производилась через ООО "ТК Комби Транс", что подтверждается товарными накладными, имеющими подписи уполномоченных лиц перевозчика, а также квитанции Московской железной дороги о приеме контейнеров от экспедитора истца.

Материалами дела подтверждается передача груза эксперту ответчика, также представлены документы о том, что груз передан представителем ответчика.

Кроме того, получение товара ответчиком подтверждается актом N 20 от 27 февраля 2009 года - 18 марта 2009 года, N 22 от 07 апреля 2009 года, а также письмами ответчика от 19 марта 2009 года, 07 апреля 2009 года.

При таких обстоятельствах документально подтверждено, что ответчиком получен по договору с истцом товар на общую сумму 506.586 руб. 91 коп.

Согласно ст. 454, ст. 486, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать (поставить) товар в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной цене.

Суд пришел к выводу, что поставленный товар ответчиком не оплачен. В связи с чем обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы 506 586 руб. 91 коп. с ответчика за поставленный товар.

Кроме того, суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ обоснованно взыскал сумму процентов с ответчика за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что не согласованы существенные условия необходимые для договора поставки, признаются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается получение товара ответчиком в полном объеме, п.1.2 договора стороны согласовали, что количество и цена поставленных товаров указывается в накладных.

Товарные накладные, имеющиеся в деле, содержат указание на цену и количество поставляемых товаров ответчику.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 года по делу N А40-67858/11-132-376 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Объединение "Хозтовары" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

Н.В.Буянова Э.Н.Нагорная