Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2012 г. N Ф05-2758/12 по делу N А40-66904/2011

г. Москва

6 апреля 2012 г.

Дело N А40-66904/11-51-577

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Василишин А.А., доверенность от 11.01.2012,

рассмотрев 05.04.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "О2ТВ Медиа"

на решение от 30.09.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой Т.В.,

на постановление от 02.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.,

по иску ЗАО "Каскад-ТВ" (ОГРН 1026403340050)

к ООО "О2ТВ Медиа" (ОГРН 1097746210187)

о взыскании 398 648 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Каскад-ТВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "О2ТВ Медиа" о взыскании основного долга в размере 398 648 руб. 25 коп. по договору N 187/06-02 от 01.06.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем ответчик был лишен возможности получения квалифицированной юридической помощи.

Кроме того, по утверждению заявителя, суды не дали оценки его позиции, изложение которой имеется в материалах дела.

Заявитель считает, что, поскольку он не был уведомлен в соответствии с п. 9.4 Договора о начале оказания истцом услуг, обязанности по оплате этих услуг у ответчика не возникло.

В заседании суда кассационной представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца в суд не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 187/06-02, по условиям которого истец оказывает ответчику услуги связи по доставке сигнала телепрограммы посредством принадлежащих и/или эксплуатируемых им кабельных сетей до пользовательского (оконченного) оборудования абонентов с целью предоставления абонентам доступа к телепрограмме Ответчик, в свою очередь, ежемесячно оплачивает оказанные истцом услуги.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что во исполнение условий договора произвел изменение программной сетки путем включения телепрограммы "02 TV" в программные пакеты кабельного телевидения.

В течение периода действия договора с момента заключения 01.06.2010 и до момента приостановления оказания услуг 31.12.2010 истец оказывал услуги по доставке сигнала телепрограммы до пользовательского (оконечного) оборудования абонентов.

В адрес ответчику по электронной почте, а также заказными письмами направлялись счета на оплату, а также акты выполненных работ. На основании счетов и актов выполненных услуг задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги за период с 01.06.2010 по 31.12.2010 составила 398 648 руб. 25 коп.

Удовлетворяя требования иска, суды, установили, что истец оказал, а ответчик не оплатил оказанные ему истцом услуги.

Доводы кассационной жалобы о том, что спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика, не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства были заявлены ответчиком в апелляционной жалобе, и признаны апелляционным судом несостоятельным, поскольку о времени и месте в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был извещен надлежащим образом, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательство отклонено судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного разбирательства от 23.09.2011, более того, в случае невозможности явки в судебное заседания представителя ответчика, ответчик в лице руководителя не был лишен возможности представлять свои интересы непосредственно в судебном заседании.

Довод заявителя о том, что он не был уведомлен в соответствии с п. 9.4 Договора о начале оказания истцом услуг, противоречит материалам дела, в которых содержатся документы, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика счетов и актов оказанных услуг.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.09.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66904/11-51-577 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Бусарова