Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф05-26/12 по делу N А40-53894/2010

г. Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А40-53894/10-71-228

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от заявителей - не явились, извещены,

рассмотрев 02.04.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Гусарова Якова Владимировича, Гусаровой Полины Акимовны

на определение от 29.08.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 23.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Титовой И.А., Крекотневым С.Н.,

по иску Индивидуального предпринимателя Гусарова Якова Владимировича, Гусаровой Полины Акимовны

к конкурсному управляющему Закрытого акционерного общества "Социальная инициатива" Стрижову М.Е.

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования: Анисимова И.С., Хирво М.В.,

о признании незаконными действия (бездействие) должностного лица конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества ЗАО "Социальная инициатива" Стрижова М.Е.

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010 ЗАО "Социальная инициатива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрижов М.Е.

Индивидуальный предприниматель Гусаров Яков Владимирович и Гусарова Полина Акимовна обратились в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Стрижова М.Е.; об обязании конкурсного управляющего ЗАО "Социальная инициатива" Стрижова М.Е. выполнить требование п. 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, обратиться в следственные органы с заявлением о преступлении по ст. 196 УК РФ - преднамеренное банкротство; об обязании конкурсного управляющего Стрижова М.Е. при проведении инвентаризации отразить денежные средства в сумме 2 532 133 руб. 34 коп. целевых инвестиций в составе кредиторской задолженности должника, указав, что требования заявителей по обязательствам не являются денежными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями привлечены граждане Хирво М.В. и Анисимова И.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011, исковые требования истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратилась с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить и обязать суд первой инстанции принять к производству иск заявителей.

По утверждению заявителей кассационной жалобы, судебные акты вынесены с нарушением законодательства (ст. ст. 2, 4, 7, 197-199 АПК РФ, ст. ст. 2, 20, 32, 35, 60, 70, 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 46 Конституции РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, посчитав, что конкурсный управляющий ЗАО "Социальная инициатива" Стрижов М.Е. в нарушение ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не обратился в следственные органы с заявлением о преступлении по ст. 196 УК РФ - преднамеренное банкротство и не отразил денежные средства в сумме 2 532 133 руб. 34 коп. целевых инвестиций истцов в составе кредиторской задолженности должника, индивидуальный предприниматель Гусаров Яков Владимирович и Гусарова Полина Акимовна фактически обратились в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу ст. 60 Закона о банкротстве жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в том числе представителя учредителей (участников) должника, подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Кроме того, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право граждан, организаций и иных лиц обжаловать действия (бездействия) должностных лиц, если они полагают, что эти действия (бездействия) не соответствуют закону, нарушают их права и законные интересы, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, арбитражный управляющий не является должностным лицом, а поэтому его действия не могут быть обжалованы по нормам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно оставил исковые требования истцов и третьи лих, заявляющих самостоятельные требования, без рассмотрения.

Доводы заявителей жалобы направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А40-53894/10-71-228 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Гусарова Якова Владимировича и Гусаровой Полины Акимовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М.Барабанщикова И.А. Букина