Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф05-3538/12 по делу N А41-36503/2011

г. Москва

03 апреля 2012 г.

N А41-36503/11

Судья Воронина Е. Ю.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Новый Дом"

на решение от 31 октября 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Веденеевой С.А.,

на постановление от 14 февраля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А., Мордкиной Л.М.,

по делу N А41-36503/11

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Новый Дом" (ОГРН.1095049000496)

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Новый Дом" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2011 N 3-1024-2011/10, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5 000 рублей за совершение административного правонарушения по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить вследствие несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, к административной ответственности привлечено юридическое лицо, размер административного штрафа за правонарушение не превышает сто тысяч рублей. В кассационной жалобе не указаны основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ.

С учетом установленного, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Новый Дом".

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Е.Ю.Воронина