Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2012 г. N Ф05-2132/12 по делу N А41-16697/2011

г. Москва

4 апреля 2012 г.

Дело N А41-16697/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Саенко А.Н. - по доверенности N 1595 от 3.08.2011;

от ответчика - Васильева К.С. - по доверенности N 131/1-2-07/11 от 14.07.2011,

рассмотрев 28 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант"

на постановление от 27 декабря 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по иску ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант"

о возмещении ущерба в порядке суброгации

к ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА-транс" о взыскании 20 253 руб. 76 коп. ущерба в порядке суброгации.

Требование предъявлено на основании ст.ст. 15, 393, 796, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 39, 41 Федерального закона от 8.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и мотивировано тем, что ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза - новых автомобилей марки "Порше".

При получении груза после перевозки обнаружено повреждение одного автомобиля. Автомобиль застрахован истцом по договору страхования грузов при перевозке (генеральный полис) N 0227-0107/019000 от 1.09.2008.

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере предъявленной по делу суммы, направив ответчику претензию с предложением о добровольном возмещении ущерба.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на отношения по перевозке автомобилей между ним и российским дилером в рамках договора международной перевозки, которые должны регулироваться Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева,1956), просил в иске отказать, поскольку доказательств вины перевозчика в причинении ущерба грузу, причинно-следственной связи и размера ущерба не представлено.

Арбитражный суд Московской области, установив обоснованность требования, вынес решение от 29.09.2011 по делу N А41-16697/11 о взыскании с ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" в пользу ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" 20 253 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на судебное решение, в которой излагалась ранее принятая по делу (в отзыве на иск, пояснении) позиция.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 решение от 29.09.2011 отменено, исковое заявление ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" оставлена без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" ставит вопрос об отмене постановления апелляционного суда, которое считает вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд при проверке законности и обоснованности решения вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, в которой ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" не указывало на нарушение истцом претензионного порядка.

В связи с чем заявитель просит направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

От ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" поступил отзыв на кассационную жалобу с возражением против отмены постановления, так как страховой компанией претензионный порядок урегулирования спора не был соблюден.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель от ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" поддержал требования по кассационной жалобе.

Представитель от ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" просил оставить постановление без изменения как законное и обоснованное.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе части 3 указанной нормы, на соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм материального и процессуального права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

При этом, судебная коллегия не принимает в качестве отмены постановления довод заявителя кассационной жалобы, поскольку проверка решения судом апелляционной инстанции не только в обжалуемой части в силу процессуального закона не является основанием для отмены постановления этого суда, к тому же апелляционный суд законность и обоснованность решения суда не проверял.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, исходил из того, что истцом согласно списку на отправку бандеролей через п/о 473 г.Москва от 21.07.2010 в адрес ответчика направлена претензия от 8.07.2010 N ОС6-14733/10/1 о возмещении ущерба в связи с выплатой страхового возмещения. Таким образом, суд учел, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования возникшего по данному делу спора.

При отмене решения суда апелляционный суд установил, что из вышеуказанного списка бандеролей вычеркнута спорная бандероль N 33, в которой должна быть оправлена претензия, суд указал на непредставление иных доказательств направления претензии от 8.07.2010 N ОС6-14733/10/1.

На этом основании суд пришел к выводу о несоблюдении установленного ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации претензионного порядка урегулирования спора, оставил исковое заявление без рассмотрения.

Судебная коллегия полагает, что при возникновении у суда апелляционной инстанции вопроса относительно того, был ли соблюден претензионный порядок урегулирования спора, при том, что такой вопрос не ставился при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, следовало предложить истцу подтвердить направление претензии ответчику по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства апелляционный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, в том числе, устанавливая имеющие значение для дела обстоятельства.

В данном случае апелляционным судом при наличии сомнений в соблюдении истцом претензионного порядка этот факт не проверен.

В силу ч.3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В арбитражном деле (л.д. 58 т.1) представлена копия претензии за вышеуказанным номером от 8.07.2010 на сумму 20 253 руб. 76 коп. о возмещении вреда по спорной перевозке.

Согласно приложенному к кассационной жалобе ответу N АТР007004 от 6.08.2010 ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" им получена претензия N ОС6-14733/10/1 о возмещении ущерба по данному автомобилю и отклонена.

В этой связи сведения, изложенные в отзыве ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" на кассационную жалобу о несоблюдении претензионного порядка, судебная коллегия находит не соответствующими действительности.

В списке на отправку бандеролей через п/о 473 г.Москвы от 22.07.2010 претензия за указанным номером значится направленной в адрес ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс".

С учетом изложенного постановление отменяется с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс".

Требование заявителя кассационной жалобы о направлении дела в суд первой инстанции отклоняется, поскольку решение суда в кассационной инстанции не обжалуется, при отмене судебного акта дело подлежит направлению в суд, вынесший постановление.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 года по делу N А41/16697-11 Арбитражного суда Московской области отменить, дело направить на рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.С. Чучунова