Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф05-2453/12 по делу N А40-60139/2011

г. Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А40-60139/11-69-509

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Мойсеевой Л.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Голикова А.В., дов. от 16.05.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 29 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение от 07 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шумилиной Н.В.

и постановление от 23 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Лящевским И.С.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление " (Москва, ОГРН 1097746358412)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВиС" (Москва, ОГРН 1027739880167)

о взыскании 1 551 906 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВиС" (далее - ООО "АВиС", ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 51 906 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2010 г.. по 20.05.2011 г.., а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 21.05.2011 г.. по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 332 648 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 11 512 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на 332 648 руб. 32 коп., за период с 21.05.2011 г.. по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8, 25 % годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом не полностью исследованы доказательства по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2008 г.. между сторонами был заключен договор подряда N 19 на производство работ.

Истец во исполнение условий договора платежными поручениями N 745 от 08.08.2008 г.., N 948 от 25.09.2008 г.. перечислил ответчику аванс в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что предусмотренные договором работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию-уведомление о расторжении договора и требование возврата суммы перечисленного аванса.

Денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не перечислены, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как правильно установлено судом, работы были ответчиком выполнены на сумму 1 167 351 руб. 68 коп., что подтверждается представленными актами (л. д. 13-25), которые были направлены истцом ответчику. Мотивированных возражений против принятия данных актов истец не заявил.

Письмо истца (л. д. 26) мотивированными возражениями не является, поскольку не содержит возражений относительно объема и качества выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом приняты выполненные ответчиком работы на сумму 1 167 351 руб. 68 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор подряда N 19 от 08.09.2008 г. расторгнут, правовые основания для удержания ответчиком перечисленной истцом денежной суммы в размере 332 648 руб. 32 коп. отсутствуют, доказательств возврата указанной суммы или выполнение работ на данную сумму ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному вывод об удовлетворении требований истца в части взыскания 332 648 руб. 32 коп.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено в сумме 11 512 руб. 24 коп., рассчитанном от суммы подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения.

Довод кассационной жалобы о том, что у Колесникова, подписавшего направленные ответчиком акты, отсутствовали полномочия на их подписание, признается несостоятельным, поскольку из письма истца (л.д. 26), подписанного Гибадулиным А.Ф., чьи полномочия истцом подтверждены, следует, что акты им получены и возвращены для исправления, возражений не заявлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не уменьшил подлежащую взысканию сумму процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не может быть принят судом, поскольку оснований для применения данной нормы не имелось.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 года по делу N А40-60139/11-69-509 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.А.Мойсеева А.Л. Новоселов