Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф05-943/12 по делу N А40-85602/2011

г. Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А40-85602/11-141-717

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2012.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Еремин М.В., доверенность от 28.11.2011

от заинтересованного лица: Муратова Н.С., доверенность от 14.02.2012, Ламзин Ф.А., доверенность от 14.02.2012

рассмотрев 29 марта 2012 в судебном заседании кассационную

жалобу компании "Изагора Холдинг Корп."

на определение от 19 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

по заявлению ООО "БИОТЕРРА" (Брянская область, Трубчевский район, с. Юрово, ул. Центральная, д.5, ОГРН 1073252000700)

об отмене решения МКАС при ТПП РФ по делу N 200/2010 от 22.06.2011,

заинтересованное лицо: Компания "Изагора Холдинг Корп."

( Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 7/5, стр.2, эт. 6)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "БИОТЕРРА" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС при ТПП РФ) от 22 июня 2011 года по делу N 200/2010, которым с общества в пользу компании "Изагора Холдинг Корп." (далее - компания, должник) взыскано 8 800 000 долларов США долга, 3 548 580 долларов США процентов и 76 158,74 долларов США расходов по уплате арбитражного сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года заявление общества об отмене решения МКАС при ТПП РФ удовлетворено.

При этом суд исходил из того, что в пункте 8.1 договора займа от 21.01.2008 N 02/2008 стороны пришли к соглашению о том, что все споры разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Международном Арбитраже при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Поскольку при ТПП РФ такой суд не действует, суд пришел к выводу о том, что МКАС при ТПП РФ не является компетентным третейским судом.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и производству по делу прекратить.

Заявитель жалобы полагает, что суд не учел то обстоятельство, что третейский суд в своем решении вынес постановление о том, что арбитражная оговорка (соглашение) соответствует требованиям пункта 2 параграфа 2 Регламента МКАС при ТПП РФ и признал суд компетентным рассматривать спор между сторонами.

Кроме того, компания обращает внимание кассационной инстанции на то, что стороны, избрав международный арбитраж как способ разрешения споров, фактически исключили споры по договору из компетенции государственных судов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители компании поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, указанным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением применения норм права, а заявление общества об отмене решения МКАС при ТПП РФ - оставлению без удовлетворения.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемое определение нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов, решением МКАС при ТПП РФ от 22 июня 2011 года по делу N 200/2010 с общества в пользу компании взыскано 8 800 000 долларов США долга, 3 548 580 долларов США процентов по договору займа от 21.01.2008 N 02/2008 и 76 158,74 долларов США расходов по уплате арбитражного сбора.

Согласно части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения международного коммерческого арбитража содержится в статье 34 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон О международном коммерческом арбитраже), согласно которому решение международного коммерческого арбитража может быть отменено, в том числе, в случае, если состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон

Отменяя решение третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что в пункте 8.1 договора стороны предусмотрели, что все споры, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Международном Арбитраже при ТПП РФ.

Поскольку такой суд при ТПП РФ не действует, при том, что в арбитражной оговорке отсутствует ссылка на соответствующий Регламент МКАС либо регламент иного третейского суда, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о некомпетентности третейского суда и наличии правовых оснований для отмены решения третейского суда.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Судом не учтено то обстоятельство, что третейский суд в своем решении вынес постановление о том, что арбитражная оговорка (соглашение) соответствует требованиям пункта 2 параграфа 2 Регламента МКАС при ТПП РФ и признал третейский суд компетентным рассматривать спор между сторонами.

Определяя свою компетенцию, МКАС при ТПП РФ руководствовался § 1 Регламента МКАС при ТПП РФ, обоснованно не признав подведомственность возникшего спора другим третейским судам, действующим при ТПП РФ (Морская арбитражная комиссия, третейский суд для разрешения экономических споров).

Неточное наименование третейского суда при ТПП РФ не может служить основанием для исключения спора из компетенции МКАС при ТПП РФ.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене.

Поскольку иных оснований для отмены решения международного коммерческого арбитража, содержащихся в статье 34 Закона "О международном коммерческом арбитраже", не имеется, заявление общества об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 22 июня 2011 года по делу N 200/2010 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ

определение от 19 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-85602/11-141-717 отменить, в удовлетворении заявления ООО "БИОТЕРРА" об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 22 июня 2011 по делу N 200/2010 отказать.

Взыскать с ООО "БИОТЕРРА" в пользу Компании "Изагора Холдинг Корп." 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе и 1 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Тутубалина