Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2012 г. N Ф05-2695/12 по делу N А40-50529/2011

г. Москва

06 апреля 2012 г.

Дело N А40-50529/11-41-451

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Плюшкова Д.И., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Сырбуль Е.С., дов. от 16.12.2011 N 05-13-15/1

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 02 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы

на решение от 14 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Березовой О.А.

и постановление от 27 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Баниным И.Н., Катуновым В.И.

по делу по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (Москва, ОГРН 1037739267500)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУБ-ГОР" (Москва, ОГРН 10377393351704)

о взыскании 1 057 805 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУБ-ГОР" (далее - ООО "РУБ-ГОР", ответчик) о взыскании задолженности 1 057 805 руб. 95 коп. - сумму, на которую, по мнению истца, ответчик завысил стоимость работ, выполненных по государственному контракту от 14.11.2008 N 4266-ДЖКХ/8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14.11.2008 г. истец (государственный заказчик) и ответчик (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт N 4266-ДЖКХ/8, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить в целях реализации Комплексной целевой программы "Социальная интеграция инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности города Москвы на 2007-2009 годы" в части приспособления подземных пешеходных переходов г. Москвы для инвалидов и маломобильных групп населения строительно-монтажные работы на объектах: пешеходный тоннель "Универмаг "Москва" по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 54, coop. 1; пешеходный тоннель "Новодевичий монастырь" по адресу: г. Москва, Новолужнецкий пр-д, д. ПА, coop. 1; пешеходный тоннель "Лужники-4 ТТК" по адресу: г. Москва, под Лужнецкой эстакадой.

В соответствии с п. 1.1 контракта работы выполняются согласно проектно-сметной документации (приложение N 1 к контракту).

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ (на основании сметы и с учетом результатов проведенного аукциона с учетом аукционного снижения на 1 %) составила 6 535 930 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 2.3 контракта его стоимость является неизменяемой на весь период действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации.

Порядок оплаты работ установлен разделом 2 контракта, согласно которому не позднее 30-ти дней с момента регистрации контракта истец выплачивает ответчику аванс в размере до 30 % от стоимости работ, установленной п. 2.1, оставшаяся сумма выплачивается в течение 10-ти банковский дней после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Пунктом 4.2.1 контракта предусмотрено право заказчика отказаться от оплаты выполненных работ в случае несоблюдения подрядчиком п. 4.3 контракта.

Порядок приемки работ установлен разделом 5 контракта и предусматривает представление подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме N КС -2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, иных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ и необходимых для оплаты (счета-фактуры и др.).

Как указывает истец в исковом заявлении, работы ответчиком выполнены, истцом приняты и оплачены в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком были излишне получены денежные средства в размере 1 057 805 руб. 94 коп., которые подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение ответчика.

Из акта от 24.09.2009 N 233/03, составленного по результатам проверки использования средств бюджета города Москвы, выделенных на реализацию Комплексной целевой программы "Социальная интеграция инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности города Москвы на 2007-2009 годы", проведенной Главным управлением государственного финансового контроля города Москвы в отношении истца, следует, что истец принял и оплатил работы по 7-ми контрактам, заключенным истцом, в том числе по контракту от 14.11.2008 N 4266-ДЖКХ/8, при этом оплата произведена в меньшем объеме (уменьшение составило от 0,5% до 8,4% первоначальной стоимости контрактов), при исполнении контрактов заказчик внес изменения в проектные решения, предусмотрев устройство предупреждающих тактильных поверхностей из бетонных плит вместо тактильных поверхностей из материала "Импринт" (литая термопластическая смесь). В акте проверки указано на согласование таких изменений с государственным заказчиком (истцом).

В акте проверки также указано, что согласно локальным сметам по 24-м актам по 7-ми контрактам, заключенным истцом, стоимость работ по устройству покрытия из материала "Импринт" составила 2 718 553 руб. 71 коп., а стоимость работ по устройству покрытия из бетонных плит - 217 487 руб. 97 коп.

При этом актом проверки установлено, что истец дополнительно оплатил работы по технологическому укрытию из дорнита и полиэтиленовой пленки при проведении работ по устройству тактильных поверхностей в пешеходных тоннелях на сумму 1 825 775 руб. 49 коп., с указанием на то, что по актам от 13.12.2008 г. эти виды работ представителями заказчика, проектной и подрядной организаций рекомендованы как относящиеся к скрытым видам строительно-монтажных работ.

На иные нарушения условий контрактов в акте проверки не указано.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец не представил суду доказательства изменения цены государственного контракта от 14.11.2008 г.. N 4266-ДЖКХ/8 в установленном законом и контрактом порядке, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

При этом суд правомерно отклонил представленную суду ведомость пересчета стоимости выполненных работ, подписанную ответчиком, ГУП "Гормост" и представителями Главного управления государственного финансового контроля города Москвы, который не является стороной контракта, как недопустимое доказательство.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств завышения ответчиком суммы контракта, а также изменения стоимости работ по контракту, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также судом обоснованно учтено, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской не представлены суду доказательства оплаты ответчику выполненных им по контракту от 14.11.2008 г.. N 4266-ДЖКХ/8 работ (платежные поручения, выписки по лицевому счету и др.).

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 года по делу N А40-50529/11-41-451 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков А.Л.Новоселов