Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф05-2484/12 по делу N А40-40417/2011

г. Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А40-40417/11-149-119

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Мойсеевой Л.А. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Боброва А.В. (дов. от 30.12.2011)

от ответчика: Кинасовой Е.Д. (дов. от 19.12.2011 N КР-1/3-16998)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФМС России на решение от 07 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Кузиным М.М. на постановление от 25 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Катуновым В.И.

по иску ЗАО "Ланит" (ОГРН: 1027739031572, Москва)

к ФМС России (ОГРН: 1047796548986, Москва)

о взыскании задолженности и процентов

и по встречному иску о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ" (ЗАО "ЛАНИТ") к Федеральной миграционной службе (ФМС России) о взыскании 17 069 494 руб. 54 коп., из которых 15 008 795 руб. 10 коп. - долга за выполненные по государственному контракту от 31 мата 2008 г.. N 8ГОС/08 работы и 2 060 756 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 3-9).

ФМС России заявлен к ЗАО "ЛАНИТ" встречный иск о взыскании 5 325 993 руб. 75 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 31 марта 2008 г. N 8ГОС/08 (т.6, л.д. 127-129).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2011 г. взыскано с ФМС России в пользу ЗАО "ЛАНИТ" 15 130 929 руб. 12 коп., в том числе задолженность по договору в размере 13 070 172 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 060 756,44 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 98 654 65 руб. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т.8, л.д. 113-116).

Решение мотивировано следующим образом.

Между ЗАО "ЛАНИТ" и ФМС России был заключен Государственный контракт N 8ГОС708 от 31 марта 2008 г. по технической поддержке и сопровождению ИT- инфраструктуры ФМС России на 2008-2010 годы. Общая сумма контракта составляет 295 200 000 руб.

В полном соответствии с условиями государственного контракта ЗАО "ЛАНИТ" в обусловленные государственным контрактом сроки направило в адрес ФМС России для подписания и оплаты акты сдачи-приемки услуг, бухгалтерские акты, счета и счета фактуры. Документы были представлены в срок в соответствии со ст.7 государственного контракта по адресу: г. Москва, Боярский переулок, д. 4. и приняты в ФМС России, о чем имеются расписки уполномоченных представителей ФМС России на копиях сопроводительных писем к актам (согласно приложению).

Все работы/услуги в рамках представленных документов выполнены/оказаны полностью, в срок и надлежащего качества, о чем свидетельствуют подписанные в управлениях ФМС России, в которых оказывались услуги/выполнялись работы, аналогичные акты.

Общая стоимость всех оказанных услуг/выполненных работ в рамках государственного контракта не превышает общей цены контракта на 2008 год в соответствии с п. 5.1. контракта и дополнительного соглашения N 1 от 01 октября 2008 г. к государственному контракту.

В соответствии с п.7.1.4. государственного контракта заказчик обязан не позднее 15 рабочих дней с даты получения акта подписать его и один экземпляр подписанного акта возвратить исполнителю, в порядке, указанном в п. 7.1.3. контракта, либо направить исполнителю в письменном виде мотивированные возражения (отказ) от подписания акта. А в соответствии с п. 5.1.1 государственного контракта заказчик обязан оплатить предоставленные услуги в течение 30 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

На момент подачи искового заявления ЗАО "ЛАНИТ" не получило ни одного мотивированного отказа от подписания актов. Таким образом, в соответствии с п. 7.1.6. государственного контракта оказанные услуги исполнитель сдал, а заказчик принял в полном объеме и без претензий, и заказчик обязан не позднее 30 банковских дней с момента получения актов произвести с исполнителем расчеты.

Всего сумма долга по государственному контракту N 8ГОС/08 от 31 марта 2008 г. по перечисленным документам за период 2008-2010 гг. составила 15 008 738 руб. 10 коп.

Согласно п.5.1 контракта общая цена контракта, с учетом НДС 18% составляет 295 200 000 руб., в том числе: в 2008 году - не более 150 569 652.00 руб.; в 2009 году - не более 72 315 174 руб.; в 2010 году - не более 72 315 174 руб.- в соответствии с утвержденным сторонами протоколом согласования цены (приложение N 5), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Стоимость работ на текущий год будет определяться ежегодно дополнительным соглашением к настоящему контракту, исходя из объема бюджетного финансирования, и утверждаться сторонами протоколом согласования цены на текущий год, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

В силу п. 5.1.5 контракта оплата дополнительных услуг сверх перечисленных в приложении N 1 и приложении N 2 к настоящему контракту осуществляется на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг, составляемых Исполнителем совместно с Заказчиком по окончанию предоставления дополнительных услуг в рамках суммы, указанной в пункте 5.1 настоящего контракта.

Как следует из материалов дела, стоимость работ на 2008 год сторонами была определена в размере 150 569 652 руб., работ было оказано истцом на общую сумму 144 081 283,95 руб., а оплачено ответчиком в размере 131 529 342 руб. 11 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, с учетом требований п. 5.1 и п. 5.1.5 контракта ответчиком не оплачено работ на сумму 12 551 941 руб. 84 коп. за 2008 год.

Стоимость работ на 2009 года по контракту сторонами была определена в размере 72 315 174 руб., работ было оказано истцом на общую сумму 73 262 449 руб. 74 коп., а оплачено ответчиком в размере 72 139 801,18 руб.

С учетом условий, установленных сторонами в п.п.5.1, 5.1.5 контракта, ответчиком не оплачено выполненных работ на сумму 175 372 руб. 82 коп.

Стоимость работ на 2010 год по контракту сторонами была определена в размере 72 315 174 руб., работ было оказано истцом на общую сумму 73 301 463 руб. 68 коп., а оплачено ответчиком в размере 71 972 315 руб. 98 коп.

С учетом условий, установленных сторонами в п.п. 5.1, 5.1.5 контракта, ответчиком не оплачено выполненных работ за 2010 год на сумму 342 858 руб. 02 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности по контракту за период с 2008 по 2010 годы по контракту составляет 13 070 172 руб. 68 коп.

С учетом сумм, подлежащих взысканию с ответчика, судом произведен расчет процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сумма процентов подлежащих взысканию с ответчика составляет 2 259 349 руб. 53 коп. за 2008 год, 20 382 руб. 22 коп. за 2009 год и 5 485 руб. 73 коп. за 2010 г.

Между тем истцом заявлена сумма процентов в размере 2 060 756 руб. 44 коп., в связи с чем судом удовлетворяются требования о взыскании процентов заявленные истцом.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 5 325 993 руб. 75 коп. за неисполнение обязательства, предусмотренного разделом 4 Дополнительного соглашения N 1 от 1 октября 2008 г. к государственному контракту N 08-ГОС/08 от 31 марта 2008 г. по заключению сервисных контрактов с IBM и CISCO общей стоимостью 18 987 500 руб.

Встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дополнительное соглашение N 1 от 1 октября 2008 г. к государственному контракту N 08-Г0С/08 от 31 марта 2008 г. не содержит раздела 4 обязывающего ответчика заключить сервисные контракты с IBM и CISCO общей стоимостью 18 987 500 руб.

Согласно предмету контракта, ответчик обязался предоставить истцу услуги по технической поддержке и сопровождению ИТ - инфраструктуры ФМС России на 2008-2010 годы, указанного в перечне оборудования и ПО ИИЦА (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта, а также в соответствии с техническими требованиями к услугам по технической поддержке и сопровождению ИТ - инфраструктуры ФМС России, (далее- технические требования) (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а истец обязался принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1. контракта).

Пунктом 2.2. контракта установлено, что под техническим сопровождением (обслуживанием) оборудования, указанного в перечне оборудования и ПО ИИЦА (приложение N 1), понимается комплекс регламентированных нормативной и эксплуатационной документацией мероприятий и операций по поддержанию и восстановлению исправности и работоспособности оборудования при его использовании по назначению, в соответствии с техническими требованиями (приложение N 2).

Пунктом 3.4. контракта установлено, что услуги оказываются в сроки, установленные графиком оказания услуг (приложение N 3 к контракту).

Предмет контракта, "Технические требования" (приложение N 2 к контракту), "График оказания услуг" (приложение N 3 к контракту) не содержат обязательства ответчика по заключению сервисных контрактов с IBM и CISCO и сроков его исполнения.

Кроме того, условия контракта не содержат обязательств ответчика как агента по заключению от своего имени или от имени истца сервисных контрактов с IBM и CISCO в смысле статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик не может нести ответственность за просрочку исполнения обязательства, не предусмотренного предметом Контракта и в отношении которого не установлен срок исполнения.

Исходя из специфики оказываемых услуг (техническая поддержка и сопровождение ИТ - инфраструктуры ФМС России), невозможности заранее предсказать характер возможных неисправностей обслуживаемого оборудования. Стороны контракта предусмотрели возможность привлечения ответчиком в целях исполнения контракта третьих лиц, предусмотрев на это в разделе 4 "Расчета стоимости технической поддержки оборудования" (приложение N 4 к контракту) расходы ответчика на расширенную техническую поддержку от производителя оборудования (IBM и CISCO) в общей сумме 18 987 500 руб. При этом указания на конкретных третьих лиц, которых может привлечь по договору ответчик для исполнения своих обязательств в контракте, отсутствуют, а факт привлечения или не привлечения третьих лиц является правом, а не обязанностью ответчика.

Ответчик оказал истцу в период действия контракта услуги по технической поддержке и сопровождению ИТ - инфраструктуры ФМС России в полном объеме. Все заявки по плановым, внеплановым и дополнительным услугам исполнены надлежащим образом и в соответствующие сроки как определено предметом контракта. Техническими требованиями (приложение N 2 к контракту). Графиком оказания услуг (приложение N 3 к контракту). Не исполненных обязательств по оказанию в рамках контракта услуг, связанных с не привлечением ответчиком третьих лиц для расширенной технической поддержки от производителя оборудования (IBM и CISCO) нет.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 09АП-35086/2011-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2011 г. по делу N А40-40417/11-149-119 в обжалуемой части оставлено без изменения (т.8, л.д. 150-151).

При этом апелляционная инстанция указала, что в апелляционной жалобе ФМС России просит решение суда изменить, удовлетворив встречные исковые требования, взыскав по первоначальному иску с ФМС России задолженность по оплате оказанных услуг по государственному контракту N 8ГОС/08 от 31 марта 2008 г. в сумме 571 040 руб. 73 коп., указав на одностороннее изменение ЗАО "ЛАНИТ" обязательств по государственному контракту, неисполнение обязательств по заключению сервисных контрактов в общей сумме 18 987 500 руб., выполнение без согласования с заказчиком дополнительных работ на сумму 12 551 941 руб. 84 коп., превышающих смету на работы по первому этапу на 12 498 531 руб. 95 коп..

В кассационной жалобе ФМС России просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ФМС России процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 060 756 руб. 44 коп., взыскания с ФМС России по первоначальному иску долга по оплате первого этапа работ (2008 год) в размере 12 551 941 руб. 84 коп., размера взысканных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 98 654 руб. 65 коп., а также отказа в удовлетворении встречного иска и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение ст. 314, 395, 431, п.5 ст. 709, ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.9, л.д. 17-24).

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ЛАНИТ" просит оставить без изменения решение от 7 ноября 2011 г. и постановление от 25 января 2012 г., ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несоответствие доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ФМС России и ЗАО "ЛАНИТ" привели доводы, аналогичные соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 7 ноября 2011 г. и постановление от 25 января 2012 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая и апелляционная инстанция указали, что исковые требования заявлены сторонами в связи с неисполнением государственного контракта от 31 марта 2008 г. N 8ГОС/08, однако ни первая ни апелляционная инстанция при рассмотрении спора не применили нормы Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Выводы суда о том, что в 2008 году ЗАО "ЛАНИТ" оказало услуги по государственному контракту в пределах согласованной цены нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии с п. 5.1 контракта его цена в 2008 г. установлена в сумме не более 150 569 652 руб., в том числе НДС (18%), однако согласно расчету технической поддержки оборудования, являющемуся приложением к дополнительному соглашению N 1 от 1 октября 2008 г. к государственному контракту N 8-ГОС/08 от 31 марта 2008 г. все работы разделены на плановые и внеплановые с определением предельной цены для каждой из этих категорий, а также отдельно предусмотрены расходы на сервисные контракты.

Судом установлено, что в 2008 году ЗАО "ЛАНИТ" выполнило плановые и внеплановые работы на сумму 144 081 283 руб. 95 коп., то есть в пределах суммы, установленной п.5.1 контракта.

При этом судом не было учтено, что в цену контракта на 2008 г. включены 18 987 500 руб. на сервисные контракты, которые ЗАО "ЛАНИТ" не заключались, и что эта сумма была возвращена в федеральный бюджет как неиспользованная.

В обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, по которым суд посчитал возможным включить в общую цену государственного контракта в 2008 году, подлежащую уплате исполнителю, цену не выполненных последним в 2008 году работ, тем более, что суд признал эти работы вообще не подлежащими выполнению.

Судом не учтены, в частности, положения ст. 783, п.4 и 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в решении и постановлении не указаны фактические и правовые основания для взыскания платы за плановые и внеплановые работы в сумме, превышающей контрактную стоимость этих работ в 2008 г.

Кроме того, оставлены без проверки и оценки доводы ФМС России о том, что по ряду актов сдачи-приемки работ, по которым заявлены требования, была проведена оплата до предъявления иска.

Отказывая во встречном иске, суд признал, что государственный контракт не возлагал на ЗАО "ЛАНИТ" обязанности по заключению сервисных договоров.

При этом не было учтено, что согласно п.2.2. контракта состав работ по контролю технического состояния оборудования и его техническому обслуживанию приведен в расчете стоимости технической поддержки оборудования (приложение N 4), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, что в п.4 приложения N 4 к контракту предусмотрены сервисные контакты на расширенную техническую поддержку от производителей оборудования IBM и CISCO и цена этой услуги, что аналогичные позиции содержатся в п.4 приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 1 октября 2008 г. к контракту.

Судом не были истолкованы условия о сервисных договорах в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем нельзя признать, что судом выявлена действительная воля сторон в отношении сервисных договоров, в том числе и с учетом п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.7.1.2 контракта.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 7 ноября 2011 года и постановление от 25 января 2012 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исходя из законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих спорное правоотношение, определить содержание и объем взаимных прав и обязанностей, возникших у сторон государственного контракта; исследовать вопрос исполнения контрактных обязательств каждой из его сторон; на основе толкования в соответствии с требованиями закона соответствующих условий государственного контракта определить действительную волю сторон относительно заключения сервисных договоров; исходя из установленных обстоятельств дела принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40417/11-149-119 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Мойсеева С.В. Нечаев