Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2012 г. N Ф05-2383/12 по делу N А40-66252/2011

г. Москва

04 апреля 2012 г.

Дело N А40-66252/11-91-284

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей С.В. Алексеева и Э.Н. Нагорной,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - А.А. Кудряшова (дов. от 16.05.2011 г..)

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 02.04.2012 г.. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве

на решение от 07.10.2011 г..

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей - Я.Е. Шудашовой,

на постановление от 12.12.2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаевым, В.Я. Голобородько

по иску (заявлению) ООО "СИМКО Трейдинг"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 8 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИМКО Трейдинг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.02.2011 г.. N 434 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в размере 836 156 руб., неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере 377 347 руб., доначисления пени в размере 718 411 руб., в том числе, по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 59 163 руб., в бюджет субъекта в размере 192 655 руб., по НДС в размере 466 593 руб., предложения уплатить недоимку в размере 6 067 519 руб., в том числе, налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 1 132 295 руб., в бюджет субъекта в размере 3 048 487 руб., НДС за 2 квартал 2008 года в размере 1 886 737 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 г.., заявленные требования удовлетворены.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей общества и налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2009 г.., инспекцией принято решение от 21.02.2011 г.. N 434, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 214 103 руб.; начислены пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 718 411 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 6 067 519 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 28.04.2011 г.. N 21-19/042300 указанный ненормативный акт инспекции оставлен без изменения, утвержден и вступил в силу.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям поставки товара (стоматологических материалов) поставщиком ООО "ОМЕГА ЦЕНТОР" по договору от 27.06.2008 N 01/07, расходы по которому общество учло при исчислении налога на прибыль и применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на суммы налога, перечисленные контрагенту.

Данные выводы основаны на установленных в рамках мероприятий налогового контроля обстоятельствах, указывающих на невозможность осуществления ООО "ОМЕГА ЦЕНТОР" хозяйственных операций по поставке стоматологических материалов и свидетельских показаниях руководителя указанного контрагента Бодрудинова А.А., согласно которым он никакого отношения к деятельности этой организации не имеет.

Суды первой и апелляционной инстанции, применив статьи 252,171,172 НК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", оценив эту же совокупность обстоятельств, пришли к выводу о том, что необоснованная налоговая выгода налоговым органом не доказана.

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора от 27.06.2008 г.. N 01/07 обществом сформирован заказ на поставку стоматологических материалов посредством направления спецификаций по электронной почте и ответов контрагента.

Товар партиями передан на основании накладных от 01.07.2008 г.. N 128, N 129, N 130.

Согласно переписке между обществом и поставщиком товара стороны считали договор заключенным на срок до 01.10.2008 г.. и предпринимали юридически значимые действия для исполнения условий договора в части поставки товара, его транспортировки и оплаты, что подтверждается товарными, товарно-транспортными накладными, и платежными поручениями, представленными в материалы дела и в налоговый орган.

Транспортные услуги обществу по доставке товара, поставляемого ООО "ОМЕГА ЦЕНТОР", оказывал ИП Макаркин А.А., что подтверждается нотариально заверенным заявлением Макаркина А.А. с сообщением известных ему обстоятельств.

Часть поставленного товара реализована обществом в течение 2008 года покупателям-третьим лицам (юридическим лицам), что подтверждается представленными товарными накладными и счетами-фактурами.

Судами установлено проявление обществом должной осмотрительности и осторожности: руководствуясь разъяснениями Минфина России, изложенными в письме от 10.04.2009 г.. N 03-02-07/1-177, заявитель запросил и получил у потенциального контрагента копии устава, свидетельств о государственной регистрации юридического лица и постановке на учет в налоговом органе, решения о назначении в качестве генерального директора ООО "ОМЕГА ЦЕНТОР" Бодрудинова А.А., договора от 02.03.2004 г.. на расчетно-кассовое обслуживание ООО "ОМЕГА ЦЕНТОР" в "Межтопэнергобанк", доверенности ООО "ОМЕГА ЦЕНТОР" от 01.07.2008 г.. на имя Козина В.В., общегражданского паспорта на имя Козина В.В., информационного письма об учете в ЕГРП.

На основе исследования в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что спорные расходы являются обоснованными (экономически оправданными) и документально подтверждёнными, соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ.

Предусмотренные положениями статей 171 и 172 НК РФ условия для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных поставщиком, заявителем соблюдены.

Реальность наличия между сторонами хозяйственных отношений, связанных с заключением и исполнением договора поставки, подтверждена заявителем, представленными в налоговый орган и материалы дела первичными учётными документами, оформленными в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ и действующего бухгалтерского законодательства.

Налоговый орган возражений по порядку оформления представленных в подтверждение указанных расходов и налоговых вычетов оправдательных документов (за исключением, довода о подписании неустановленными лицами) не заявлял и достоверность содержащихся в них сведений не оспорил.

Результаты проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ОМЕГА ЦЕНТОР" не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентом и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что заявителем для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Поскольку представленные обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершённых им хозяйственных операций, налоговым органом не опровергнуты и не доказаны обстоятельства того, что спорные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтверждённости спорных расходов, как понесённых именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечёт безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций со ссылкой на положения п. 1 ст.252 НК РФ.

Доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, основанные на установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствах, рассмотрены судами и признаны необоснованными, чему в обжалуемых судебных актах дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка инспекции на недействительность сделки обоснованно не принята судами в силу того, что реальность хозяйственных операций по спорному договору поставки подтверждена материалами дела и налоговым органом не опровергнута.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о недоказанности налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды основаны на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах и сделаны с учётом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.03.2010 г.. N 15574/09, от 20.04.2010 г.. N 18162/09 и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г.. N 329О.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2011 г.., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 г.. по делу N А40-66252/11-91-284 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

С.В.Алексеев Э.Н.Нагорная