Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф05-1924/12 по делу N А40-114548/2011

г. Москва

05 марта 2012 г.

Дело N А40-114548/11-52-973

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Мойсеевой Л.А. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от заявителей:

от заинтересованных лиц: от ООО "Старт" - Ройзен М.А.(дов. от 12.01.2012 N 01), от ООО "СТАРТ-плюс" - Ройзен М.А.(дов.от 12.01.2012 N 01)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Старт" и ООО "СТАРТ-плюс" на определение от 23 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Григорьевым А.Н.

по заявлению ООО "Дагвино-М" (ОГРН 5077746673571, Московская область) и Международного фонда третейского судопроизводства (ОГРН 1057746408301, Москва)

к ООО "Старт" (ОГРН 1077154010955, Тульская область); ООО "СТАРТ-плюс" (ОГРН 1117154011204, Тульская область); ООО "Стимул М Групп" (ОГРН 1077759192136, Москва)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАГВИНО-М" (ООО "ДАГВИНО-М") и Международный фонд третейского судопроизводства (МФТС) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда (Москва, Перова поля 1-й проезд, д.11-А) от 7 сентября 2011 г. по делу N ФТС-073/2011. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Старт"), Общество с ограниченной ответственностью "СТАРТ плюс" (ООО "СТАРТ плюс") и Общество с ограниченной ответственностью "Стимул М Групп" (ООО "Стимул М Групп") - т.1, л.д. 2-4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2012 г. заявление ООО "ДАГВИНО-М" и Международного фонда третейского судопроизводства удовлетворено. Выданы ООО "ДАГВИНО-М" и Международному фонду третейского судопроизводства исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда от 7 сентября 2011 г. по делу N ФТС-073/2011. Взысканы солидарно с ООО "Старт", ООО "СТАРТ плюс", ООО "Стимул М Групп" в пользу ООО "ДАГВИНО-М" расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано.

При этом первая инстанция указал следующее.

ООО "ДАГВИНО-М" и Международный фонд третейского судопроизводства обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда от 7 сентября 2011 г. по делу N ФТС-073/2011 по иску ООО "ДАГВИНО-М", Международного фонда третейского судопроизводства к ООО "Старт", ООО "СТАРТ плюс", ООО "Стимул М Групп" о солидарном взыскании 261 344 руб. 84 коп. основного долга, 30 474 руб. 84 коп. неустойки, 175 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 26 134 руб. 48 коп. в возмещение расходов по оплате третейского сбора. Также заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "Старт" на ООО "СТАРТ плюс", в связи с реорганизацией в форме выделения.

Как следует из решения третейского суда от 7 сентября 2011 г., дело подлежало рассмотрению в Третейском суде на основании третейского соглашения, заключенного в письменной форме, о разрешении споров в указанном третейском суде, в виде оговорки в п. 8.3 договора поставки от 30 июля 2010 г. N 150-07, п. 1.14 соглашения о поручительстве.

Спор рассмотрен в соответствии с Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации" и Регламентом Третейского суда.

Стороны были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении спора в третейском суде 7 сентября 2011 г. по месту их нахождения и участвовали в заседании, что отражено в решении третейского суда.

Решение вступило в законную силу и не отменено в установленном порядке.

Данное решение не нарушает основополагающих принципов российского права.

Первая инстанция признала, что заявление ООО "Старт" (в тексте определения допущена опечатка, указано - ООО "ДАГВИНО-М") ходатайство процессуальном правопреемстве ООО "Старт" на ООО "СТАРТ плюс", в связи с реорганизацией в форме выделения, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Решением третейского суда от 7 сентября 2011 г. по делу N ФТС-073/2011 требования заявителя о солидарном взыскании с должников - ООО "Старт", ООО "СТАРТ плюс", ООО "Стимул М Групп" суммы задолженности удовлетворены в полном объеме.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что в связи с реорганизацией в форме выделения ООО "Старт" выбыло из материального правоотношения по договору поставки от 1 апреля 2010 г. N 772. Данный факт подтвержден разделительным балансом и передаточным актом от 31 марта 2011 г.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном случае заявитель просит произвести замену солидарного должника по договору поставки от 1 апреля 2010 г. N 772.

Третейским судом удовлетворены исковые требования о солидарном взыскании с должников - ООО "Старт", ООО "СТАРТ плюс". ООО "Стимул М Групп" суммы задолженности, поскольку по смыслу пунктов 2 и 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается возможность солидарной ответственности созданного в результате реорганизации и продолжающего деятельность юридических лиц по обязательствам реорганизованного юридического лица, срок исполнения которых наступил до опубликования уведомления о реорганизации.

Третейским судом установлено, что при выделении ООО "СТАРТ плюс" из ООО "Старт" было допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств.

Таким образом, удовлетворение ходатайства о правопреемстве повлечет изменение решения третейского суда по существу, поскольку фактически будет исключен солидарный ответчик ООО "Старт", что недопустимо в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о третейских судах арбитражный суд при проверке обоснованности требований, подтвержденных решением третейского суда, не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В кассационной жалобе на определение от 23 января 2012 г. ООО "СТАРТ плюс" просит изменить определение от 23 января 2012 г. либо осуществить процессуальное правопреемство, руководствуясь ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществить замену ответчика ООО "Старт" (ОГРН 1077154010955) на ООО "СТАРТ-плюс" (ОГРН 1117154011204), расположенное по адресу: 301650, Тульская область, г.Новомосковск, ул.Первомайская, д. 83, сославшись на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на повторную подачу заявления о процессуальном правопреемстве, что 11 апреля 2011 г. у ООО "Старт" была закончена реорганизация в форме выделения ООО "СТРАРТ-плюс", что согласно разделительному балансу от 31 марта 2011 г. и передаточному акту от 31 марта 2011 г. ООО "Старт" выбыло из материального правоотношения по договору поставки N 150-07 от 30 июля 2010 г. и его правопреемником теперь выступает ООО "СТАРТ-плюс" (пункт 10 части 2 передаточного акта "Обязанности").

В кассационной жалобе указано на необоснованность вывода первой инстанции о том, что удовлетворение ходатайства о процессуальном правопреемстве меняет существо решения третейского суда, а также на неправильное применение норм права третейским судом.

Идентичная кассационная жалоба подана ООО "Старт".

Давая объяснения в заседании кассационная инстанция, представитель ООО "Старт" и ООО "СТАРТ-плюс" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобах.

ООО "ДАГВИНО-М", МФТС, ООО "Стимул М Групп", надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалоб, материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Старт" и ООО "СТАРТ плюс", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 23 января 2012 г. в связи со следующим.

Исходя из предоставленных законом арбитражному суду полномочий в отношении решений третейских судов, а также из содержания решения Федерального третейского суда от 7 сентября 2011 г. по делу N ФТС-073/2011, в котором рассмотрены вопросы реорганизации ООО "Старт", а также вопросы об обязательствах по договору поставки от 30 июля 2010 г. N 150-07 ООО "СТАРТ плюс" и ООО "Старт" в связи с реорганизацией последнего, первая инстанция пришла к правильному выводу о невозможности удовлетворения заявления о правопреемстве.

При таких обстоятельствах содержащийся в обжалуемом определении от 23 января 2012 г. вывод суда о том, что удовлетворение ходатайства о процессуальном правопреемстве изменит существо решения третейского суда, основан на материалах дела, поскольку исключает из решения одного из ответчиков без фактической замены его другим лицом.

Подобных полномочий ни Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации" ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации арбитражному суду не предоставляет.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-114548/11-52-973 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Мойсеева Л.А. Тутубалина